Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-286487/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286487/22-5-2178
09 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 02 мая 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Товарищества собственников недвижимости «Улица Комсомольская» (184256, Мурманская область, Кировск город, Комсомольская улица, дом 14, квартира 24, ОГРН: 1095103000178, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2009, ИНН: 5103111304)

к ответчику: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, Никольский переулок, 9, ОГРН: 1087746829994, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 7710723134)

третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (183038, Мурманская область, Мурманск город, Пушкинская улица, 12, ОГРН: 1105190003049, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2010, ИНН: 5190915348)

о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 6 868 руб. 78 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ТСН «Улица Комсомольская» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 6 868 руб. 78 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Комсомольская, д. 10 и оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, предоставляет коммунальные услуги.

На основании решения Кировского городского суда Мурманской области от 21.11.2007 года указанное жилое помещение было передано в собственность Российской Федерации.

Истец указывает, что за ответчиком в данном случае числится задолженность за коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 31.08.2020 года в сумме 6 868,78 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика 18.05.2022 года, осталась без ответа

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержан; принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и: договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственное: обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таким доме указанного собственника.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что истцом пропущен срок исковой давности, а в отсутствии заключенного договора основания для добровольной оплаты оказанных услуг за спорный период отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2022г. по делу № А42-9328/2021 в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска о признании недействительным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия № 51-238-р от 06.07.2020г. «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Кировск...» отказано.

В соответствии с указанным распоряжением 02.09.2020г. утвержден акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, передаваемого в собственность муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, согласно которого жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Комсомольская, д. 10, кв. 88 передано в собственность муниципального образования г. Кировск.

Таким образом, по 02.09.2020г. обязанность по внесению платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги возложена на ответчика, а с 03.09.2020г. на муниципальное образование г. Кировск Мурманской области.

Данной позиции придерживался Арбитражный суд Мурманской области при вынесении решения по делу № А42-6434/2021.

На момент предъявления искового заявления в Арбитражный суд города Москвы срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление было подано 15.12.2022 (дата штампа Почты России о приемке отправления), зарегистрировано судом 21.12.2022 года, задолженность истцом рассчитана за период оказания услуг с декабря 2019 по август 2020 года (включительно).

В соответствии с разделом 4 договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД, коммунальных услуг возникает у собственников в соответствии с действующим законодательством. Плата за содержание и ремонт помещений вносится до 20 числа месяца, следующего за истекшим на основании счет-квитанции.

Таким образом, истец фактически узнал о нарушении своих прав не ранее 20 января 2020 года, в связи с чем иск был подан в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией.

Данный вывод подтвержден также в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2019г. по делу № 308-ЭС18-14220; пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 27.06.2017г.

Неиспользование жилого помещения также не освобождает собственника помещения от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Перерасчет платы за содержание общего имущества дома действующим законодательством предусмотрен в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 6 868,78 руб. подлежащим удовлетворению.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 15.000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Улица Комсомольская» (ОГРН: 1095103000178, ИНН: 5103111304) долг 6 868 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 78 коп., судебные издержки 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева