Решение от 31 января 2020 г. по делу № А51-24353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24353/2019
г. Владивосток
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2015)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО2

о взыскании задолженности в размере 8 303 353 руб. 82 коп.

при участии в заседании: от истца – юрисконсульт 1 категории И.С. Хитун, доверенность от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/801Д, диплом от 23.05.2011 ВСГ № 5418622; от ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ответчик, ООО «ГУЖФ») о взыскании задолженности в размере 8 303 353 руб. 82 коп., из которых: 8 143 705 руб. 90 коп. сумма основного долга за потребленную в августе, сентябре 2019 года электрическую энергию, 159 647 руб. 92 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 21.09.2019 по 23.12.2019, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 8 143 705 руб. 90 коп., начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третье лицо, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца предъявленные к ответчику исковые требования поддержал, указав, что в данном случае предметом спора является взыскание задолженности с ООО «ГУЖФ» за просроченную электрическую энергию за период август- сентябрь 2019 в рамках заключенного договора энергоснабжения от 01.11.2015 № Ц61 между ПАО «ДЭК» и ООО «ГУЖФ», а не спор по понуждению ПАО «ДЭК» к заключению договора с собственниками жилых помещений.

По мнению истца, представленные ответчиком протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений от 28.03.2019 не соответствуют требованиям к их оформлению, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр., соответственно, не являются надлежаще оформленными документами, подтверждающими соответствующее решение собственников, о чем ПАО «ДЭК» уведомил ООО «ГУЖФ» письмами от 10.04.2019 № 65-62/1837, от 03.06.2019 № 65-62/2730.

Кроме того, ответчиком не представлены информация и документы в соответствии с положениями статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). ПАО «ДЭК» уведомило ООО «ГУЖФ» о переносе срока заключения договоров предоставления коммунальных услуг с собственниками жилых помещений на три календарных месяца для предоставления необходимого пакета документов, в том числе для надлежащего оформления протоколов. Однако, несмотря на все замечания, ООО «ГУЖФ» по состоянию на сегодняшний день не представило необходимого пакета документов.

Следовательно, по мнению ПАО «ДЭК», обязательство по оплате за потребленную электрическую энергию возлагается на ООО «ГУЖФ».

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 (изготовлено в полном объеме 07.09.2018) по делу А40-78208/2018-18-94 «Б» в отношении ООО «ГУЖФ» была введена процедура банкротства, что свидетельствует о тяжелом материально положении ответчика, имеющего признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества. При этом, просрочка платежей по оказанным услугам происходит вследствие несвоевременной уплаты жильцами соответствующих начислений.

Кроме того, ООО «ГУЖФ» указало, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколами от 28.03.2019, по п. 3 и 5 повестки приняты решения: о заключении пользователями жилых помещений в многоквартирном доме от своего имени договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (переход на прямые договоры), о прекращении обязанности управляющей компании заключить в интересах пользователей договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Вышеуказанные протоколы были направлены ресурсоснабжающей организации, которой предложено в добровольном порядке привести к исполнению решения общего собрания собственников о переходе на прямые договоры, расторгнуть ранее заключенный договор электроснабжения от 01.11.2015 № Ц-61. Однако до настоящего времени переход на прямые договоры с потребителями не осуществлен, протоколы общих собраний не исполнены, что нарушает интересы потребителей и управляющей компании.

Более того, ответчик полагает возможным снизить размер начисленной неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и ООО «ГУЖФ» (далее - управляющая организация) 27.07.2015 заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков №2-УЖФ-03, по условиям которого управляющая компания осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд военных городков Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

ООО «ГУЖФ (покупатель) заключило с ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 01.11.2015 № Ц61 (с учетом протокола разногласий от 13.11.2015), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя указан в Приложении №1.

В соответствии с пунктом 8.1. вышеуказанного договора настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.11.2015 и считается заключенным на неопределенный срок.

Окончательный расчет по договору осуществляется покупателем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5. договора).

В период август-сентябрь 2019 года истец произвел отпуск электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 8 143 705 руб. 90 коп.

Факт поставки и объем потребления электрической энергии за указанный период подтверждается ведомостью электропотребления, актами приема-передачи электрической энергии.

По факту оказанных услуг ответчику выставлены счета – фактуры, которые оплачены не были.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.10.2019 № 65-64/5115 об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию, которые остались без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования (с учетом их уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом электрической энергии на объекты ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии и требования статей 539 и 544 ГК РФ, то истцом были правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика основного долга.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты происходит, в связи с несвоевременной оплатой жильцами обслуживаемого фонда полученной электроэнергии, суд не принимает во внимание, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком.

Поскольку ООО «ГУ ЖФ» является исполнителем работ и услуг в целях управления объектами жилищного фонда, в том числе и по обеспечению предоставления коммунальных услуг жильцам, то оно является обязанным лицом по оплате отпущенной электроэнергии. Взаимоотношения ответчика и населения не влияют на степень вины ответчика в несвоевременной оплате потребленной энергии.

Вместе с тем, следует отметить, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Именно ответчик является обязанной стороной по своевременной оплате энергии, в рамках договора, заключенного с истцом; факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом и подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено.

Кроме того, ООО «ГУЖФ» не представило надлежащих доказательств расторжения договора от 27.07.2015 № 2-УЖФ-0З управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Из анкеты управляющей организации, размещенной на официальном сайте http://reformagkh.ru, и из сведений, размещенных на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru, усматривается, что ответчик имеет статус управляющей компании по отношению к спорным многоквартирным домам, статус лицензии – действующий.

Доказательства о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о смене управляющей организации в материалы дела не представлены.

Следовательно, доводы ответчика о прекращении им функций по обслуживанию многоквартирных домов являются необоснованными.

Кроме того, судом не может быть принято во внимание ссылка ООО «ГУЖФ» на решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколами от 28.03.2019, о заключении пользователями жилых помещений в многоквартирном доме от своего имени договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (переход на прямые договоры) и о прекращении обязанности управляющей компании заключить в интересах пользователей договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Однако при рассмотрении данных протоколов ПАО «ДЭК» выявлено несоответствие их требованиям к оформлению, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр, о чём было сообщено ООО «ГУЖФ» письмами от 10.04.2019 № 65-62/1837, от 03.06.2019 № 65-62/2730.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

На основании указанной правовой нормы истец воспользовался правом переноса срока заключения с потребителями прямых договоров, о чём уведомил ответчика в целях предоставления последним необходимого пакета документов соответствии с положениями статьи 157.2 ЖК РФ, в том числе надлежаще оформленных протоколов.

ООО «ГУЖФ» до настоящего времени замечания ПАО «ДЭК» не устранило, необходимый пакет документов по спорным многоквартирным домам не представило.

Следует также отметить, что в соответствии со статьёй 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, пользователи (наниматели) помещений не правомочны заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, поскольку такое право в данной статье закреплено только за собственниками помещений.

В рассматриваемом случае полномочия собственника спорных многоквартирных домов выполняет Министерство обороны Российской Федерации. Однако заявления от собственника на заключение договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в адрес последней не поступало.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит возможным сделать вывод о том, что собственниками реализованы положения пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ с соблюдением порядка, установленного положениями статей 46, 157.2 ЖК РФ, а управляющей компанией соблюдены условия в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в связи с чем аргументы ответчика о прекращении у него статуса исполнителя коммунальных услуг в спорный период подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с ответчика основного долга за август-сентябрь 2019 года в размере 8 143 705 руб. 90 коп. признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Несвоевременность оплаты поставленной электрической энергии послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени в размере 159 647 руб. 92 коп. за период с 21.09.2019 по 23.12.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике», Закон № 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как ответчик в нарушение условий заключенного договора, а также требований статей 539 и 544 ГК РФ несвоевременно оплатил стоимость отпущенной ему электрической энергии, то истец обоснованно начислил ответчику пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 159 647 руб. 92 коп. за период с 21.09.2019 по 23.12.2019.

Расчет пени является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления Пленума указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Требование о взыскании пени с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 181 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В связи с увеличением исковых требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 336 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 8 303 353 (восемь миллионов триста три тысячи триста пятьдесят три) руб. 82 коп., из которых: 8 143 705 руб. 90 коп. сумма основного долга за потребленную в августе, сентябре 2019 года электрическую энергию, 159 647 руб. 92 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 21.09.2019 по 23.12.2019, пени, начисленные на сумму долга в размере 8 143 705 руб. 90 коп., начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты, а также 64 181 (шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят один) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход федерального бюджета 336 (триста тридцать шесть) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал