Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-195828/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195828/22-26-1312
г. Москва
29 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСДЖИАРТ"

(123104 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРОННАЯ М. ДОМ 13ЭТАЖ 1 ПОМ. VII, ОГРН: 5167746364550, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: 7703420072)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТЛАЙВ"

(123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КУДРИНСКАЯ ПЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. VIII, КОМ. 13, ОГРН: 5167746239095, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 7702407953)

о взыскании 2 460 000 руб.

при участии:

от истца: Королева М.В., паспорт, диплом, доверенность от 15.08.22

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСДЖИАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТЛАЙВ" о взыскании 2 460 000 руб. денежных средств уплаченных в виде аванса по договору оказания рекламных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2021 года между ООО "ЭСДЖИАРТ" (далее истец) и ООО "СПОРТЛАЙВ" (далее ответчик) был заключен договор №12/01-2021 на оказание рекламных услуг в соответствии с которым ответчик обязуется оказать истцу рекламные услуги в соответствии с Приложением №№1,2,3 к указанному договору, а истец обязуется оплатить данные услуги в сроки, указанные в главе 3 договора- 5 дней с момента получения счета.

Стоимость услуг указывается ответчиком в Приложениях к договору. Согласно Приложения 31 от 01.06.2021 года – стоимость услуг ответчика составила 2 300 000 рублей; согласно Приложения №2 от 01.06.2021 года – стоимость услуг ответчика составила 800 000 рублей.

Истец произвел оплату в пользу ответчика на сумму 2 460 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №245 от 09.08.2021 и №234 от 21.07.2021 года.

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 года подписанным истцом и ответчиком к договору на оказание рекламных услуг срок действия договора и срока выполнения ответчиком своих обязательств был продлен до 01.09.2022 года.

Как указывает истец ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный срок свои обязательства по договору не выполнил, отчетов об оказанных услугах и их результатах ответчиком истцу не переданы.

Ответчик 09.06.2022 №09/06-2022года направил в адрес истца сообщение согласно которому пояснил о невозможности исполнить свои обязательства по договору ввиду форс-мажорных обстоятельств.

Истец 21.06.2022 года направил в адрес ответчика обращение о намерении расторгнуть договор и о возврате полученного в рамках договора авансового платежа.

Истец направил в адрес ответчика претензию 08.08.2022 года с требование возврата авансового платежа на сумму 2 460 000 рублей. Однако ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств в адрес истца не осуществил.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору , не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) , если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Форс-мажорные обстоятельства , на которые в своем обращении ссылается ответчик, освобождают ответчика только от ответственности за неисполнение обязательства (неустойка, штраф и пени) , но само обязательство сохраняет силу , то есть ни от каких обязательств по исполнению договора ответчик не освобождается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик получил денежные средства в заявленном размере, обязательства по оказанию услуг не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания отыскиваемых денежных средств в виде аванса за не оказанные услуги.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договор оказания юридических услуг от 25.08.2022 года, платежное поручение №195 от 05.09.2022 года.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, отсутствия возражений ответчика, в связи с чем, следует признать заявленная ко взысканию сумма понесенных судебных расходов подлежит отнесению на ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 375 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314,453,1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75,104, 106, 110, 112,123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТЛАЙВ" (ОГРН: 5167746239095) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСДЖИАРТ" (ОГРН: 5167746364550) 2 460 000 руб. денежных средств уплаченных в виде аванса по договору оказания рекламных услуг, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в размере 35 300 руб.

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСДЖИАРТ" (ОГРН: 5167746364550) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 375 руб. по платежному поручению № 210 от 09.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Нечипоренко