Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А76-31126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31126/2021
23 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Есиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 837 735 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, 25.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 837 735 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, принято судом к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

02.11.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчиком произведена оплата задолженности в размере 800 000 руб. Кроме того, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (подрядчик) заключен договор №3267 подряда на выполнение работ по погружению свай при возведении многоэтажного жилого здания 11.8 Квартала №11 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по погружению свай при возведении многоэтажного жилого здания Блока 11.8 Квартале №11 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге в соответствии с технической документацией и условиями договора (далее - подрядные работы) и передаче результата подрядных работ генподрядчику (п. 1.1).

Стороны в процессе исполнения обязательств, принятых на себя по Договору, руководствуются действующими СНиП, ГОСТ, ТСН, ВСН, техническими регламентами и условиями, прочими нормативными и рекомендуемыми документами, которые регулируют выполнение отдельных видов подрядных работ, и требованиями надзорных органов.

Состав, объем и цена подрядных работ предусмотрены технической документацией и ведомостью договорной цены являющейся Приложением №1 к договору (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора цена договора определена сторонами в ведомости договорной цены, утвержденной генподрядчиком и согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору.

Работы принимаются по фактически выполненным объемам работ с применением единичных расценок, согласованных сторонами с ведомости договорной цены.

В соответствии с п. 3.2 договора генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий:

- подписания генподрядчиком форм КС-2 и КС-3,

- предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры,

- предоставления подрядчиком исполнительной документации,

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств в соответствии с п.3.2 договора.

В силу п. 4.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору №3267 подряда на выполнение работ по погружению свай при возведении многоэтажного жилого здания 11.8 Квартала №11 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге от 29.09.2020 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 5 от 15.06.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 15.06.2021.

Акт и справка подписаны со стороны ответчика и удостоверены его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В обоснование размера заявленных требований истец указал, что им были выполнены работы на сумму в размере 1 448 650 руб. 77 коп. Ответчиком, за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 620 194 руб. 16 коп., не оплачены выполненные работы на сумму 828 456 руб. 61 коп.

Таким образом, задолженность ответчик перед истцом за выполненные работы по договору №3267 подряда на выполнение работ по погружению свай при возведении многоэтажного жилого здания 11.8 Квартала №11 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге от 29.09.2020, согласно расчету истца составляет 828 456 руб. 61 коп.

05.08.2021 истец направил ответчику претензию исх. № 851/тм от 05.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 828 456 руб. 61 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору № 3267 подряда на выполнение работ по погружению свай при возведении многоэтажного жилого здания 11.8 Квартала №11 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге от 29.09.2020 подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 5 от 15.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 15.06.2021.

Акт и справка содержат подписи представителей сторон, печати, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано ранее, 02.11.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчиком произведена оплата задолженности в размере 800 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что после подачи иска и принятия его к производству ответчиком частично погашена задолженность в размере 800 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела ответчиком копией платежного поручения № 1770 от 05.10.2021 на сумму 800 000 руб.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 28 456 руб. 61 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по платежному поручению № 1770 от 05.10.2021 в размере 800 000 руб.

В остальной части оснований для взыскания суммы основного долга у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 30.06.2021 по 24.08.2021 в размере 9 278 руб. 71 коп., начисленной на основании п. 10.13 договора, согласно представленному расчету в исковом заявлении.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 10.3 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядных работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, генподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,02 % (ноль целых две сотых) процента от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы гарантийного удержания), за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) рабочего дня, до момента фактической оплаты. При нарушении генподрядчиком сроков оплаты гарантийного удержания, как это определено пунктами 9.6., 9.7. договора, подрядчик вправе предъявить генподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. 10.3 договора, в размере 9 278 руб. 71 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9, п.1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

На основании п. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) (пункты 69, 71 постановления Пленума).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования величины неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, каков средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также каковы показатели инфляции, существовавшей в тот же период.

При этом снижение договорной неустойки, которую должны уплатить коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, в части осуществления ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если в результате несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может иметь место получение кредитором явно необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом пени.

Принимая во внимание период просрочки, размер договорной пени – 0,02 % процента от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы гарантийного удержания), за каждый день просрочки, начиная с 11 рабочего дня, до момента фактической оплаты, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд счел требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшения неустойки на основании ст. 333ГК РФ, судом не усматривается и ответчиком не доказано.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в завяленном размере – 9 278 руб. 71 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 755 руб. по платежному поручению № 6795 от 24.08.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В период рассмотрения дела требования истца о взыскания задолженности были частично удовлетворены ответчиком путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 1770 от 05.10.2021 в размере 800 000 руб.

Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга в части - 800 000 руб. не влечет возложения бремени судебных расходов в указанной части на истца.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела составляет 19 755 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, основной долг в размере 28 456 руб. 61 коп., неустойку в размере 9 278 руб. 71 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 19 755 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru