Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А13-19857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19857/2017
город Вологда
20 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Винтоник» (ОГРН <***>) о взыскании 33 600 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винтоник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 33 600 руб. 00 коп. страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на дорожно-транспортное происшествие, виновник которого покинул место аварии и скрылся. Полагает, что выплаченное истцом страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред. Исковые требования основывал на положениях статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») и статьях 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Ответчик и третье лицо отзыва на иск в суд не представили.

Определением от 22.02.2018 в связи с отсутствием запрошенного судом в органах ГИБДД административного материала суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела истребованный административный материал, который ранее ошибочно был направлен органами ГИБДД в дело № А13- 18534/2017.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 в 13 часов 00 минут возле дома 15а по ул. Чкалова г. Череповца водитель ФИО2, управляя автомобилем при движении задним ходом повредил припаркованную автомашину ФИО3, государственный регистрационный знак <***> при этом с места совершения ДТП данный водитель скрылся.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 05.10.2015 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статья 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

Собственник поврежденной автомашины ФИО3, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 обратился в Страховую компанию за взысканием ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Истцом данный случай признан страховым и платежным поручением № 147 от 07.12.2015 на сумму 33 600 руб. 00 коп. собственнику поврежденного автомобиля выплачена стоимость ремонта за вычетом износа на заменяемые детали и механизмы.

Как отражено в Справке о ДТП 35 СТ 132883 от 02.10.2015 автомобиль под управлением виновника ДТП принадлежал ООО «Винтоник». В своем написанном собственноручно объяснении сотруднику полиции ФИО2 указал, что в момент совершения ДТП он работал водителем в ООО «Винтоник».

Страховая компания за взысканием в порядке регресса выплаченного страхового возмещения обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Винтоник».

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом соблюдены требования, которые законодатель предъявляет к суброгации.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в обязательстве.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части второй статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Материалами дела и судебным актом мирового судьи от 05.10.2015 подтвержден факт оставления водителем ФИО2 места ДТП.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которой использование транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком не доказано, что автомобиль, собственником которого он является, выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2 Кроме этого обстоятельства ответчик также обязан доказать, что отсутствует его вина в противоправном изъятии автомобиля.

Таким образом, Страховой компанией доказаны предусмотренные законодательством основания для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Материалами дела подтвержден размер ущерба, причиненный истцу, Обществом он не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Страховой компании следует признать обоснованными по праву и размеру и удовлетворить в полном объеме на основании статей 965, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при удовлетворении судом иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтоник» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 33 600 руб. 00 коп. страховой выплаты в порядке регресса и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова