Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А32-30801/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30801/2011
г. Краснодар
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Скалько Н.В. (паспорт), от Скалько Б.А. – Скалько Н.В., от Дружинина С.П. – Казаковой Н.Н (доверенность от 25.09.2014), от Галантер А.А. – Казаковой Н.Н (доверенность от 21.11.2018), от Олейник Г.Н. - Казаковой Н.Н (доверенность от 08.12.2015), от Хромина М.И. – Казаковой Н.Н (доверенность от 19.09.2018), в отсутствие арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы кредиторов: Скалько Н.В., Скалько Б.А., Негинского И.С., Дружинина С.П., Галантер А.А., Олейник Г.Н., Хроминой О.М., Хромина М.И. и арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-30801/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Парус» (далее − должник) арбитражный управляющий Сергиенко Руслан Иванович (далее − управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в сумме 1 425 308 рублей и расходов на проведение процедур банкротства должника в размере 76 631 рубль 89 копеек.

Определением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2018, заявление управляющего удовлетворено частично. С должника в пользу управляющего взыскано вознаграждение в размере 470 924 рублей 64 копеек, расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 61 641 рубль 89 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фактически объем и качество выполненных управляющим работ не свидетельствует о своевременном выполнении арбитражным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве действий, в связи с чем сумма вознаграждения подлежит снижению. Оснований не выплачивать управляющему вознаграждение не установлено. В части расходов на проведение процедуры банкротства должника суды сделали вывод о том, что материалами дела подтверждаются расходы в размере 61 641 рубль 89 копеек.

В кассационной жалобе кредиторы должника Скалько Н.В., Скалько Б.А., Негинский И.С., Дружинина С.П., Галантер А.А., Олейник Г.Н., Хромина О.М., Хромин М.И. (далее − кредиторы) просят отменить определение суда от 05.10.2018, постановление апелляционного суда от 07.12.2018, принять новый судебный акт. По мнению заявителей, управляющий с 2013 года знал об отсутствии у должника какого либо имущества. По мнению заявителей, обязанности управляющим выполнялись недобросовестно. Податели жалоб полагают, что заявление управляющего не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 05.10.2018, постановление апелляционного суда от 07.12.2018, принять новый судебный акт о взыскании с должника вознаграждения в размере 1 425 308 рублей. Заявитель указывает, что им надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, поскольку отсутствуют удовлетворённые жалобы кредиторов на действия управляющего; основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют.

В судебном заседании представители кредиторов поддержали доводы жалобы, ссылаются на то, что частично оплатили Сергиенко Р.И. его вознаграждение и расходы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав пояснения представителей кредиторов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И.

Определением суда от 11.07.2016 Сергиенко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника.

Определением от 18.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Определением от 21.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Нагорный И.В.

6 апреля 2018 года от управляющего Сергиенко Р.И. поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме 1 425 308 рублей и расходов на проведение процедур банкротства в размере 76 631 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что обязанности конкурсного управляющего должника им исполнялись в период с 25.07.2012 по 13.07.2016. За указанный период вознаграждение выплачено не было. Кроме того, управляющий понес дополнительные расходы: на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ; по оплате государственной пошлины; почтовые расходы.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 20.6, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12,2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В удовлетворении заявления в части взыскания понесенных почтовых расходов суды обоснованно отказали, поскольку представленные в материалы дела чеки не позволяют доподлинно установить, в рамках какого дела произведено направление корреспонденции, реестр почтовой корреспонденции, который бы позволял сличить идентификационные номера не представлен. В отношении требований об оплате нотариально заверенных копий паспортов в количестве 5 штук невозможно определить плательщика, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны как понесенные арбитражным управляющим лично.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно частично удовлетворили требования о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в размере 61 641 рубля 89 копеек.

При рассмотрении обоснованности заявления управляющего, кредиторы возражали о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, представили заявление о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно: непринятие мер по оспариванию сделок должника в отношении отчужденных квартир; не проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника. Кредиторы указывают, что проведен незначительный объем работы, при этом обстоятельства, затрудняющие проведение процедуры банкротства, отсутствовали. Суды установили, что управляющий Сергиенко Р.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, не обратился своевременно с ходатайством о переходе к процедуре банкротства отсутствующего должника для минимизации расходов. Однако знал или должен был знать по состоянию на 2016 год об отсутствии имущества и средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Оценив объем и качество выполненной управляющим работы, с учетом отсутствия имущества у должника, суды пришли к правомерному выводу о необходимости снижения вознаграждения управляющему Сергиенко Р.И. за период с 25.07.2012 по 27.06.2016 до 10 тыс. рублей в месяц, как при процедуре банкротства отсутствующего должника, что составляет 470 924 рубля 64 копейки.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы кредиторов об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Сергиенко Р.И., поскольку частью 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит. Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании собственного заявления, за период с 25.07.2012 по 27.06.2016 в отношении него не было подано и рассмотрено жалоб на действия арбитражного управляющего.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы кредиторов о том, что дольщики возмещали расходы управляющему лично, наличными средствами, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены. Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело платежные документы и сделал вывод о том, что данные доказательства не относимы к материалам конкретного дела. Апелляционный суд указал, что если арбитражный управляющий вводил дольщиков в заблуждение, требуя оплаты расходов вне рамок дела, указанное обстоятельство может быть установлено правоохранительными органами при обращении к ним дольщиков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А32-30801/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко