Решение от 15 января 2024 г. по делу № А41-69386/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69386/23
15 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Комплексные проекты в экологии и энергетике" к ООО "НИИПРИИ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании денежных средств, пени,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 14.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексные проекты в экологии и энергетике» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НИИПРИИ «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании задолженности по Договору № 347-20С от 21 октября 2020 года в размере 8 571 782 руб. 79 коп., пени в размере 2 864 087 руб. 30 коп., пени, начисленной на сумму долга 8 571 782 руб. 79 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, за период с 15 декабря 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 307, 310, 395, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

Как установлено судом, между к ООО «НИИПРИИ «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (Заказчик) и ООО «Комплексные проекты в экологии и энергетике» (Исполнитель) заключен Договор № 347-20С от 21.10.2020, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется в срок, установленный настоящим договором, по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция городских очистных сооружений канализации с увеличением их производительности до 50000 куб.м. в сутки и выделением этапов реконструкции, по адресу: <...>». (далее – Объект) и передать Заказчику разработанную проектную и рабочую документацию, результаты инженерных изысканий (далее – Документация) с положительным заключением экспертизы о проверке проектной документации по Объекту в рамках Муниципального контракта № 08483000581200000110 от 05.10.2020, заключенного между Заказчиком и Муниципальным бюджетным учреждением города Дубны Московской области «Дирекция развития наукограда Дубна» (далее – Муниципальный заказчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области на основании результатов осуществления закупки Московской области (ИКЗ 20-350100509305010001001-0021-001-0000-000) путем проведения открытого конкурса, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме№ 08483000581200000110 от 17.09.2020 (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы стоимостью 21 788 142 руб., что подтверждается подписанными актом № 1 от 26 декабря 2022 года сдачи-приемки выполненных работ, актом № 2 устранения замечаний к актам сдачи-приемки выполненных работ от 21 марта 2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 8 571 782 руб. 79 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 21 788 142 руб. документально подтвержден, факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере со ссылками на какие-либо доказательства ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), исковые требования в части взыскания задолженности в размере 8 571 782 руб. 79 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что им из стоимости выполненных по Договору работ удержана сумма в размере 3 381 100 руб. 32 коп., о чем истец уведомлен письмом исх. № 0230 от 17.01.2023.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что муниципальным заказчиком в рамках расчетов по Муниципальному контракту, в целях исполнения которого между истцом и ответчиком заключен Договор № 347-20С от 21.10.2020, удержана пеня в вышеуказанном размере.

Пунктом 3.3 Договора определен срок выполнения работ – не позднее 30.10.2021, с момента заключения Договора до передачи Заказчику документации с положительным заключением по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора Заказчик обязан требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями настоящего Договора при условии фактического начисления и удержания неустойки (штрафа, пени) по Муниципальному контракту в адрес Заказчика.

Наличие у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Данное требование может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий контракта. При отсутствии встречного иска о взыскании неустойки у суда отсутствуют основания для рассмотрения возражений заказчика, основанных на допущенных подрядчиком нарушениях срока выполнения работ.

В силу п. 2.11 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик производит оплат по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в случае фактического начисления и удержания штрафов и/или пеней по муниципальному контракту в адрес Заказчика.

Согласно п. 5.1.8 Договора Заказчик вправе осуществить оплату за вычетом из нее соответствующего размера неустойки.

В то же время суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу №А41-22139/13 с МБУ «ДИРЕКЦИЯ НАУКОГРАДА» (Муниципального заказчика) в пользу ООО «НИИПРИИ «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» взысканы неосновательное обогащение в размере 3 381 100,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 969,22 руб., и расходы по госпошлине в сумме 40 190 руб.

Вышеназванным решением, в частности, установлено, что ООО «НИИПРИИ «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (Исполнитель) приостановил исполнение Муниципального контракта № 0848300058120000110 от 05.10.2020 с 26.07.2021 до выполнения Заказчиком своих обязательств по предоставлению необходимых исходных данных и согласований в соответствии с Контрактом. Суд установил, что Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контракту в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, в связи с чем своевременное исполнение ООО «НИИПРИИ «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» обязательств являлось невозможным вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ. В этой связи суд признал удержание МБУ «ДИРЕКЦИЯ НАУКОГРАДА» неустойки за нарушение срока выполнения ответчиком по настоящему делу работ неправомерным.

Следовательно, так как удержание Муниципальным заказчиком неустойки признано неправомерным вступившим в законную силу судебным актом, соответствующая сумма удержанной неустойки взыскана в пользу ООО «НИИПРИИ «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» вышеуказанным решением суда, у ответчика не имеется оснований для отказа от исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ в полном объеме.

Также суд учитывает, что со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ ответчик в рамках настоящего дела не обращался.

Сам по себе факт нарушения срока выполнения работ, установленного Договором, не является основанием для неисполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При этом в соглашении о проведении зачета от 30.12.2022, подписанном сторонами, ответчик признал факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме и согласился с наличием задолженности перед истцом, размер которой после проведения зачета составил 21 780 234 руб. 61 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, рассчитанной за период с 02.05.2023 по 14.12.2023, в размере 2 864 087 руб. 30 коп., пени, начисленной на сумму долга 8 571 782 руб. 79 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, за период с 15 декабря 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 2.5.2 Договора выполненные Исполнителем работы подлежат оплате Заказчиком в срок не позднее 40 (сорока) календарных дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается Договором в размере одой трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что истцом правильно определен период неустойки, однако при расчете неустойки истец использовался коэффициент в размере 1/130 ключевой ставки Банка России вместе 1/300, как этом предусмотрено Договором.

В этой связи суд самостоятельно произвел расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 1 241 104 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеприведенных разъяснений с ответчика также подлежит взысканию пеня, начисленная на сумму долга 8571782 рубля 79 копеек, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, за период с 15 декабря 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НИИПРИИ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ООО "Комплексные проекты в экологии и энергетике" денежные средства в сумме 8571782 рубля 79 копеек, пени 1241104 рубля 50 копеек, пени, начисленные на сумму долга 8571782 рубля 79 копеек, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, за период с 15 декабря 2023 года по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 81594 рубля.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская