Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А60-24097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24097/2019
03 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Модернизация Роста», ПАО «Аско-страхование» (7453297458).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.06.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 01.07.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ЕВРАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании:

—страховое возмещения в сумме 344400 руб. 00 коп.;

—неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по день взыскания из расчета:

1.42108 руб. 00 коп. за период с 03.04.2019 года по 15.04.2019 года

2.и по 3509 рубля за день просрочки начиная с 16.04.2019 года до дня фактической оплаты страхового возмещения;

13.05.2019 от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

28.05.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, просит в иске отказать в полном объеме, указал на то, что транспортное средство не принадлежит истцу, экспертное заключение является недопустимым доказательством, УТС не подлежит выплате, возражает против размера неустойки, ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, возражает против размера расходов по оплате услуг эксперта, а также возражает против размера судебных расходов. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Модернизация роста», о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд разъясняет, что ООО «Модернизация роста» уже было привлечено к участию в качестве третьего лица.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления рассмотрено и отклонено. Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тот факт, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, не является основанием, которое препятствует суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как установлено судом, 24.02.2019 в г. Екатеринбург на пр-кт. Космонавтов, д. 46, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО1, управляющий автомобилем Лада Калина, гос. per. знак <***> принадлежащем ФИО2.

ФИО3, управляющий автомобилем Ниссан Алмера, гос. per. знак <***> принадлежащий ООО «Евразия» на основании договора лизинга № 40/2018 от 25.05.2018 с ООО «Модернизация роста».

13.03.2019 в установленные законом сроки были представлены все необходимые документы в ПАО СК «РГС» в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения, в том числе был представлен договор лизинга.

Так как повреждения автомобиля исключали возможность участия его в дорожном движении внешний осмотр поврежденного автомобиля, организованный страховщиком был проведен 18.03.2019. При этом наличие существенного количества повреждений на автомобиле Ниссан Алмера, гос. per. знак <***> с очевидностью не могли исключить наличие скрытых повреждений.

При этом, по результатам осмотра страховая компания дополнительного осмотра скрытых повреждений не произвела, предложений о размере страхового возмещения не предоставила, независимую экспертизу не организовала и с ее результатами потерпевшего не ознакомила, нарушив требование п.п. 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее закон об ОСАГО), согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указал истец, по результатам осмотра 18.03.2019 страховая компания вместо уведомления потерпевшего о размере, определенного страховщиком по результатам осмотра, страхового возмещения, чтобы потерпевший мог согласиться или не согласиться с этой суммой, не сообщила размер страхового возмещения и выплату не произвела, в обосновании причин отказа ни письменный ни устный ответ не предоставила.

Так как потерпевший не согласился с таким решением, а страховщик выплату не произвел не объяснив причину отказа, в установленный законом срок (20дней) тем самым не оставил истцу возможности в этот период заявить о своем несогласии, и независимой экспертизы ответчик не организовывал, истец был вынужден организовать собственную независимую экспертизу для обращения с досудебной претензией.

21.03.2019 потерпевшим был организован повторный осмотр для выявления наличия скрытых недостатков и проведения независимой экспертизы по определению реальной стоимости восстановительного ремонта и УТС.

По результатам экспертизы ООО НСЭ «УралНэп» № 34/19 от 30.03.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Алмера гос. per. знак <***> составила 303 900 рубля 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) 40 500 рублей (экспертное заключение № 34/19/1 от 30.03.2019 г.). Стоимость экспертиз составила 6500 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 344400 руб.00 коп.

04.04.2019 истец обратился с претензией в страховую компанию, но оплата страхового возмещения не была произведена и письменный ответ на претензию предоставлен тоже не был.

Ответчик требование не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

По мнению ответчика, истец не имеет право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку он является не собственником транспортного средства, а лизингополучателем по договору № 40/2018 от 25.05.2018.

Данный довод судом отклонен, поскольку в рамках договора лизинга сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.03.2019, по условиям которого ООО «Евразия» выступает в качестве истца по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю ниссан алмера в рамках спорного ДТП и получает присужденные денежные средства для осуществления ремонта. Более того, ООО «Модернизация роста» направляло в адрес ответчика распорядительное письмо, в соответствии с которым просило перечислить страховое возмещение лизингополучателю. Указанное распорядительное письмо было представлено ответчиком в приложениях к отзыву на иск.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Как указано в пункте 25 Постановления N 58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, потерпевший правомерно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, денежные средства, составляющие расходы на проведение независимой экспертизы.

Арбитражный суд находит несостоятельными доводы ответчика, поскольку истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование и подтверждение правомерности заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Первоначально за выплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику 13.03.2019.

Однако ответчик не осмотрел транспортное средство потерпевшего, не организовал проведение экспертизы.

В связи с этим истец был вынужден потерпевший обратиться к эксперту с цель определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Возражая против размера УТС ответчик указал, что ранее – 26.01.2019 - транспортное средство Ниссан Алмера уже попадало в ДТП, то есть уже имело аварийные повреждения до рассматриваемого страхового случая (24.02.2019), в связи с чем УТС не рассчитывается. Суд обращает внимание на то, что доказательств выплаты УТС в рамках ДТП от 26.01.2019 материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что представленные экспертизы не соответствуют требованиям «Единой методики» судом отклоняются, поскольку ответчиком надлежащим образом не оспорены, данные заключения приняты судом в качестве надлежащих доказательств размера страхового возмещения размера УТС.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере: 303900 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения, 40500 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости

Расходы по оценке составили 6500 руб. Ответчик считает данные расходы чрезмерными, ссылается на письмо РСА от 127.07.2018, согласно которому средняя стоимость услуг по проведению независимой оценки транспортного средства в Свердловской области составляет 4386 руб. 00 коп. Судом данный довод исследован и отклонен, поскольку экспертиза была проведена в 2019 году, в то время как информация о средней стоимости оценки приведена на 2018 год.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 6500 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Истец также просит взыскать с ответчика 42108 руб. 00 коп. - неустойка за период с 03.04.2019 по 15.04.2019, с продолжением начисления неустойки с 16.04.2019 на сумму 344400 руб. 00 коп. по день фактической оплаты в размере одного процента,

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как, страховая компания допустила просрочку осуществления части страховой выплаты. Поэтому на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также подлежит взысканию неустойка за осуществление страховой выплаты не в полном размере и просрочку выплаты в части неполной выплаты страхового возмещения. Согласно закону об ОСАГО страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней со дня обращения. Этот срок истек 02.04.2019 года.

Расчет неустойки проверен судом. Суд обращает внимание истца на то, что размер расходов на оплату услуг эксперта является убытками, в сумму страхового возмещения не входит, в связи с чем при исчислении неустойки данные расходы не учитываются. Однако данная ошибка не повлекла увеличения расчета неустойки.

Согласно расчету суда, неустойка составляет 44 772 руб. 00 коп. (344400,00 × 13 × 1% /100).

Поскольку суд ограничен требованиями истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42108 руб. 00 коп. за период с 03.04.2019 по 15.04.2019, с продолжением начисления неустойки с 16.04.2019 на сумму 344400 руб. 00 коп. по день фактической оплаты в размере одного процента.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем просрочка выплаты страхового возмещения возникла по вине страховщика, который не организовал проведение экспертизы.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом такие основания не усмотрены, поэтому оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика 25000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя и 4000 руб. 00 коп. расходы за составление и подачу досудебной претензии.

В подтверждение несения расходов истец представил квитанцию от 04.04.2019 на сумму 4000 руб. 00 коп., квитанцию от 22.04.2019 на сумму 25000 руб. 00 коп.,

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., 500 руб. 00 коп. расходы на составление и подачу претензии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

на основании ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

3. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о снижении расходов на оплату услуг эксперта отказать.

4. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 393008 руб. 00 коп., в том числе 303900 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения, 40500 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости, 6500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 42108 руб. 00 коп. неустойка за период с 03.04.2019 по 15.04.2019, с продолжением начисления неустойки с 16.04.2019 на сумму 344400 руб. 00 коп. по день фактической оплаты в размере одного процента, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., 500 руб. 00 коп. расходы на составление и подачу претензии, 10860 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЛ.М. Килина