Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А70-2698/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2698/2024
г. Тюмень
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн Логистик» (далее – ответчик, ООО «Автолайн Логистик») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказания услуг спецтехникой 3 29/2023 от 08.11.2023 г.

Определением суда от 14.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что, между ООО «Автолайн Логистик» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), заключен договор об оказании услуг спецтехники № 29/2023 от 08.11.2023, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортными средствами, указанными в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора.

Срок договора до 31 декабря 2023 года или до момента принятия услуг истца по акту приема-передачи, после оказания (п.2.1.договора).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата услуг техники по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора, не реже одного раза в 7 дней за выполненные работы.

Заказчик производит оплату услуг в полном объеме на основании счета, выставленного исполнителем, в течении трех банковских дней со дня выставления счета. (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора, исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ – услуг, счет – фактуру, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объем оказанных услуг (путевой лист). Заказчик обязан в течении десяти рабочих дней с момента получения указанных документов направит исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ – услуг или мотивированные возражения.

Срок договора до 31 декабря 2023 года или до момента принятия услуг истца по акту приема-передачи, после оказания (п.2.1.договора).

Из пояснений истца следует, что за период действия договора истец оказал услуг ответчику на сумму 117000 рублей, что подтверждается путевыми листами (подписанными представителем ответчика), согласно которым истец оказал услуг ответчику в размере 45 часов. Расчет 45 час х 2600 руб./час = 117000 рублей

Истцом в адрес ответчика был направлен счет на оплату № 243 от 15.12.2023 г. на сумму 156000 рублей. С учетом того, что ответчик в одностороннем порядке 01.12.2023 года отказался от услуг, то скорректировав стоимость на уменьшение, истец направил ответчику акт № 227 от 02.12.2023 г. на сумму 117000 рублей. Ответчиком стоимость оказанным услуг оплачена частично в сумме 100000 рублей 29.11.2023 г.

Так же как утверждает истец, в связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался, по мнению истца, не обоснованно, от исполнения договора, то на его стороне образовался простой, в силу пункта 5.3 договора, изложенного в редакции протокола разногласий от 08.11.2023 г.

Исходя из положений данного пункта договора, ответчик обязан возместить истцу простой в размере 20800 рублей исходя из 8 часов простоя и по цене 2600 рублей за час.

Также необоснованно отказавшись от исполнения договора, ответчик не выполнил свои обязанности по возмещению расходов по доставке спецтехники истцу, которые составляют 90000 рублей.

Согласно калькуляции стоимости одного километра грузового трала по перемещению спецтехники по дорогам общего пользования, стоимость составляет 200 рублей/км. Согласно путевого листа расстояние использования грузового трала по доставке бульдозера от ответчике истцу составило 450 км. Расчет долга за доставку бульдозера. 450 х 200 = 90000 рублей.

В адрес истца был направлен счет на оплату № 243 от 15.12.2023 г на сумму 90000 рублей за услуги трала. Данная сумма ответчиком не оплачена.

В адрес ответчика истцом был направлен акт сверки взаимных расчетом, с суммой долга 107000 рублей, без учета простоя в размере 20800 рублей.

С данным актом ответчик не согласился, о чем поставил соответствующую отметку в акте, но своего видения по наличию или отсутствию задолженности не представил. В адрес ответчика истцом были направлены требования (претензии) об оплате долга и возврате спецтехники.

Ответчик в совсем ответе от 19.12.2023 г. отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчик отказался от договора, и соответственно все обязательства, в том числе, и по оплате оказанных услуг, простоя и возврата спецтехники, теперь аннулированы, и исполнены ответчиком быть не могут.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

При расчете стоимости оказанных услуг Истцом не были учтены положения п. 3.8. Договора, изложенного в ред. Протокола разногласий к Договору № 29/2023 об оказании услуг спецтехники от «8» ноября 2023 г.

Исполнитель и Заказчик п. 3.8. Протоколом разногласий установили, что Техника заправляется топливом Заказчика. Стоимость оказанных услуг, указанная в счёте на оплату, перечисляется Исполнителю в размере, уменьшенном на стоимость затраченного Заказчиком на технику Исполнителя топлива. В целях расчётов по данному пункту, стоимость топлива, которым заправляется Техника Исполнителя, считается равной стоимости топлива такого же качества на АЗС «Газпромнефть» на день заправки топливом.

25 ноября 2023 г. ООО «Автолайн Логистик» было приобретено 195, 93 л. дизельного топлива стоимостью 12 ПО, 43 руб. (61,81 руб. за 1 л.). 30 ноября 2023 г. Обществом было приобретено 100 л. дизельного топлива стоимостью 6 181 руб. (61,81 руб. за 1 л.). Всего Ответчиком было приобретено топлива на сумму 18 291, 43 руб., что подтверждается электронными терминальными чеками ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № 047.

В ответ запрос ответчика №223 от 20.08.2024 г., ООО «УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» подтвердило приобретение ООО «Автолайн Логистик» дизельного топлива на сумму 6181,00 рублей 30.11.2023 г. по топливной карте №7005830014811061 в рамках договора №RF81703405 от 26.07.2022 на АЗС №047, расположенной по адресу: <...>.

Учитывая произведенную ООО «Автолайн Логистик» оплату в размере 100 000 руб., требование Истца о взыскании 17 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании денежных средств за простой в размере 20 800 рублей является необоснованным и незаконным.

Из текста Искового заявления не следует за какой период времени Истец считает простоем. В тоже время в период оказания Истцом услуг простоев не было. Пункт 4.4.4. Договора предусматривает обязанность Заказчика предупредить Исполнителя о досрочном окончании работы техники на объекте.

В связи с окончанием работ на объекте и ненадобностью в услугах техники Ответчиком было направлено уведомление с исх. № 341 от 01.12.2023 г. о расторжении договора. При этом Общество к этому моменту уже оплатило услуги ИП ФИО1 в размере 100 000 рублей, уменьшив сумму услуг на стоимость топлива, что подтверждается платежным поручением № 1631 от 29.11.2023.

Относительно требования об оплате долга за доставку бульдозером суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Ответчик, опровергая доводы истца, в материалы дела представил ответы на запросы направленные в адрес ООО «СИБСТРОЙРЕСУРС» и в адрес ООО «Евротранс».

Согласно ответу ООО «СИБСТРОЙРЕСУРС» оказание услуг по перевозке бульдозера составит 76руб./км с габаритами 9000/3416/2783мм, 19т. от г. Туринск до г. Богданович.

Согласно ответу ООО «Евротранс» стоимость оказания услуг по перевозке бульдозера с габаритами с габаритами 9000/3416/2783мм, 19т. от г. Богданович до г. Туринск составит 60 руб./км.

Поскольку материалы дела не содержат иного, суд полагает возможным применить метод математической пропорции в целях определения расходов по доставке бульдозера подлежащей отнесению на ответчика составит 28 560 руб. из расчета: средняя стоимость за 1 км = 68 руб., расстояние от г. Туринск до г. Богданович = 420 км. (420 х 68 = 28560 руб.)

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 07.02.2024, квитанцию об оплате на сумму 20 00 рублей № 003006.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде истец заключил с ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 07.02.2024 (далее - Договор).

Истец произвел оплату исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленное в материалы дела квитанцией об оплате на сумму 20 00 рублей № 003006.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем, факта выплаты вознаграждения истцом в размере 2 0000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недопустимость произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных ответчиком в связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу.

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела, исход дела, времени, необходимого для изучения документов и составления иска, в связи с чем приходит к выводу о разумности расходов в заявленном размере.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно: 4 470 руб. (22,35%). В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 080 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автолайн Логистик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 28 560 руб., а также 4 470 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.