Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А63-16675/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16675/2019
г. Ставрополь
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Монтаж», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАМЯ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании долга по оплате работ по договору подряда от 25.01.2018 № 18-1/П и пени, при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2019 № 19,

УСТАНОВИЛ:

АО «Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Пламя» (далее – ответчик) о взыскании 947 340,07 рублей долга по оплате работ по договору подряда от 25.01.2018 № 18-1/П, 94 734,01 рублей пени за период с 06.12.2018 по 15.08.2019.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в суд не явился, от него поступило ходатайство об отложении заседания для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счёл его подлежащим отклонению как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку с момента принятия юриста ООО «Пламя» ФИО2 на должность у последнего было достаточно времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дела, каковым он не воспользовался.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 18-1/П (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить указанную в пункте 1.2 договора работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять её и оплатить в сроки, указанные в пункте 4. Под работой стороны определили устройство водосточной системы на кровле ледовой аренды и универсального зала на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком, расположенный по адресу: <...>. По мере выполнения работ стороны подписывают акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункт 1.4).

Согласно пункту 4.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018) стоимость работ составляет 947 340,07 рублей, включая НДС 18% - 144 509,5 рублей. Дата окончания работ – 30.11.2018 (пункт 3.2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 50% от общей договорной стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора. Оставшаяся сумма уплачивается заказчиком по мере выполнения работ, не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

За нарушение пункта 4.2 договора заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в установленный срок суммы.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 947 340,07 рублей, что подтверждается актом о приемки выполненных работ КС-2 от 30.11.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2018 № 1, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

На сумму долга истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка в размере 94 734,01 рублей за период с 06.12.2018 по 15.08.2019.

Истцом ответчику вручены претензии от 12.02.2019 исх. № 7 и от 02.08.2019 исх. № 36 с требованием о погашении задолженности за принятые подрядные работы. Ответа на претензии не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2018 № 1, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Задолженность ответчика за выполненные истцом подрядные работы составляет 947 340,07 рублей.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату выполненных работ в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании 947 340,07 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 94 734,01 рублей за период с 06.12.2018 по 15.08.2019.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАМЯ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Монтаж», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 947 340,07 рублей долга, 94 734,01 рубля пени за период с 06.12.2018 по 15.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАМЯ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 23 420,8 рублей госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун