Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А19-1205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1205/2017

06.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКВОДСИСТЕМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КУРЧАТОВА, 9) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4),

третье лицо: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37)

о взыскании 12 220 744 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – доверенность от 25.04.2017, паспорт,

от ответчика – не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.06.2017г. по 29.06.2017г., и с 29.06.2017 по 03.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКВОДСИСТЕМА" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании задолженности в размере 5 734 661 руб. 23 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 888 239 руб., неустойки в размере 5 300 850 руб. 97 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей по договору субаренды муниципального имущества №1 от 28.03.2014г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 4 934 661 руб. 23 коп. за период 01.04.2014г. по 19.09.2014г., налог на добавленную стоимость в сумме 6 253 844 руб. 56 коп., неустойку в сумме 6 253 844 руб. 56 коп. за период с 10.04.2014г. по 03.05.2017г. Уточнение принято судом.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности не отрицал, указав на то, что задолженность определена истцом неверно без учета оплаты арендных платежей в сумме 800 000 руб. и суммы НДС в размере 144 000 руб. Ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчик также заявил ходатайство о снижении суммы предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из однократной учетной ставки Банка России, до 1 330 904 руб. 64 коп.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против снижения размера неустойки, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине стороны договора субаренды №1 от 28.03.2014г., а именно МП «ДГИ», в связи с чем, по мнению истца, основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Кроме того, истец, ссылаясь на положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость сверх предусмотренной договором величины субарендной платы.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно данным официального интернет-сайта «Почта России» определение об отложении судебного разбирательства от 01.06.2017г. получил 14.06.2017г., направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением 07.07.2017г. собрания кредиторов ООО «БВС», на повестку которого, в том числе, вынесен вопрос о процессуальной позиции ООО «Братскводсистема» по настоящему делу.

Истец заявленное ответчиком ходатайство оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование необходимости отложения судебного заседания ответчик указал на проведение 07.07.2017г. собрания кредиторов ООО «БВС», на повестку которого вынесен вопрос о процессуальной позиции ООО «Братскводсистема» по настоящему делу.

Между тем, с учетом процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, а также отсутствие ссылок ответчика в обоснование заявленного ходатайства на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств и пояснений по делу, суд считает, что проведение собрания кредиторов истца не может однозначно свидетельствовать о наличии по результатам его проведения правовых последствий как для ответчика, так и для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, не усматривает необходимости в отложении судебного разбирательства по указанной причине.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между КУМИ администрации города Братска (арендодателем) и ООО «Братскводсистема» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества №254 от 25.03.2010г., согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает арендатору в аренду муниципальное имущество, согласно Приложениям № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

20.09.2014г. в подписанном соглашении стороны расторгли указанный договор аренды муниципального имущества №254 от 25.03.2010г. Имущество возращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи муниципального имущества, являющемуся Приложением №1 к соглашению от 20.09.2014г. к договору аренды муниципального имущества №254 от 25.03.2010г.

Между тем, в период действия договора аренды муниципального имущества №254 от 25.03.2010г., ООО «Братскводсистема» (арендатором) и МП «Дирекция городской инфраструктуры» (субарендатором) заключен договор субаренды муниципального имущества от 28.03.2014г., согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору на основании пункта 3.2.9 договора аренды муниципального имущества №254 от 25.03.2010 арендатор передает субарендатору в субаренду муниципальное имущество, согласно прилагаемому перечню (приложение №1).

В подписанном сторонами Приложении №1 к договору субаренды муниципального имущества №1 от 28.03.2014г. содержится перечень объектов муниципального имущества переданного субарендатору.

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи муниципального имущества, являющемуся Приложением №2 к договору субаренды.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок действия настоящего договора установлен с 01.04.2014г. по 31.12.2014г.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды субарендная плата за имущество, подлежащая перечислению субарендатором напрямую арендодателю на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области, выплачивается ежемесячно с 01.04.2014г. в сумме 1 011 999 руб. 04 коп., без учета НДС. Текущие субарендные платежи по настоящему договору должны вноситься субарендатором на расчетный счет УФК по Иркутской области до 10 числа текущего месяца. Налог на добавленную стоимость оплачивается субарендатором самостоятельно на счет УФК по Иркутской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению субарендных платежей по договору субаренды муниципального имущества №1 от 28.03.2014г. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, размер субарендной платы составляет сумму 1 011 999 руб. 04 коп. в месяц, которая подлежит возмещению субарендатором до 10 числа текущего месяца. Налог на добавленную стоимость оплачивается субарендатором самостоятельно.

Согласно составленному истцом расчету задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 19.09.2014г. составила сумму 4 934 661 руб. 23 коп., задолженность по оплате НДС составила - 1 032 239 руб. 02 коп.

Вместе с тем, проверив составленный истцом расчет, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, положения названной нормы регулируют отношения по уплате налога на добавленную стоимость при передаче органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества и указывают на то, что в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю (КУМИ администрации города Братска), возлагается на арендатора (истца), вступающего в публично-правовые налоговые отношения.

А поскольку при передаче имущества в субаренду истец не являлся таковым субъектом, он не вправе был в рассматриваемом случае в силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента возлагать на ответчика, в связи с чем, должен был включить сумму НДС в сумму субарендной платы. В силу изложенного суд считает, что поскольку обязанность по уплате налога в данном случае лежала только на истце, соответственно абзац 4 пункта 2.1 договора субаренды муниципального имущества №1 от 28.03.2014г. о самостоятельной уплате НДС ответчиком не соответствует требованиям части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы ответчика об уплата им налога в сумме 144 000 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку перечисление денежных средств не контрагенту по договору субаренды не может являться доказательством уплаты субарендой платы или исполнения обязанностей по договору.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014г. №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что субарендная плата по договору субаренды муниципального имущества №1 от 28.03.2014г. с учетом НДС составляет 1 194 158 руб. 87 коп. в месяц, исходя из следующего расчета: 1 011 999 руб. 04 коп. + (1011999,04 х 18% (НДС).

Таким образом, следует признать, что задолженность по субарендной плате за указанный истцом период с 01.04.2014г. по 19.09.2014г. (5 месяцев и 19 дней) составит 6 727 094 руб. 97 коп., согласно расчету: 5 970 794 руб. 35 коп. + 756 300 руб. 62 коп., где

5 970 794 руб. 35 коп. (субарендная плата за 5 месяцев) = 1 194 158 руб. 87 коп. х 5 месяцев и 756 300 руб. 62 коп. (субарендная плата за 19 дней сентября) = 1194158,87 (субарендная плата в месяц) /30 (дней) х19 (дней).

Ответчик платежными поручениями №1396 от 26.06.2014, №1415 от 30.06.2014 оплатил субарендную плату по договору субаренды №1 от 28.03.2014г. в общей сумме 800 000 руб.

Учитывая изложенное, задолженность по субарендной плате, с учетом НДС, за спорный по иску период (с 01.04.2014 по 19.09.2014г.), с учетом произведенных ответчиком платежей, составляет сумму 5 927 094 руб. 97 коп. (6 727 094 руб. 97 коп. – 800 000 руб.)

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по субарендным платежам по договору субаренды муниципального имущества №1 от 28.03.2014г.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по субарендной плате по договору субаренды муниципального имущества №1 от 28.03.2014г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 927 094 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании задолженности по субарендной плате, с учетом НДС, следует отказать.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное возмещение субарендной платы суд считает также подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неуплаты субарендатором субарендной платы в сроки, предусмотренные в пункте 2.1 настоящего договора, субарендатор должен выплатить арендодателю пеню за просрочку платежа в размере 0,1% от недовнесенной субарендной платы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 4.2 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения субарендной платы начислены пени в сумме 6 253 844 руб.56 коп. за период с 10.04.2014 по 03.05.2017.

Вместе с тем, с учетом определенной судом суммы субарендной платы за сентябрь 2014 года в сумме 756 300 руб. 62 коп., суд приходит к выводу о том, что составленный истцом расчет неустойки за период с 10.09.2014 по 03.05.2017 является арифметически неверным. В связи с чем, согласно расчету суда неустойка за период с 10.09.2014 по 03.05.2017г., подлежащая начислению на сумму 756 300 руб. 62 коп., составит сумму 730 586 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 756 300,62х0,1%х966 дней = 730 586 руб. 40 коп.. В остальной части расчет неустойки произведен истцом верно, с учетом поступивших от ответчика платежей и составляет сумму 5 484 806 руб. 26 коп.

Таким образом, всего с учетом произведенного судом расчета неустойки за период с 10.09.2014 по 03.05.2017 в сумме 730 586 руб. 40 коп., неустойка за период с 10.04.2014 по 03.05.2017 составит сумму 6 215 392 руб. 66 коп. (5 484 806 руб. 26 коп. + 730 586 руб. 40 коп.).

Между тем, ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а также просит учесть социальную значимость муниципального предприятия, тяжелое финансовое положение, приостановление операций по счетам.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора субаренды муниципального имущества №1 от 28.03.2014г. установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процентов от суммы ежемесячной оплаты), что составляет 36,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, представленные ответчиком доказательства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности по субарендной плате, суд считает возможным сумму неустойки за просрочку внесения субарендной платы снизить до 3 065 125 руб. 14 коп., исходя из двойной учетной ставки рефинансирования Банка России (9%х2=18% годовых). Данную сумму неустойки суд находит достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по субарендной плате в сумме 5 927 094 руб. 97 коп., неустойки за просрочку внесения субарендной платы в сумме 3 065 125 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 84 103 руб. 72 коп., поскольку определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку иск удовлетворен частично на 99,36 %, государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 99,36 % или 83 565 руб. 15 коп., на истца – 0, 64% или 538 руб. 57 коп.

Между тем ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку законодатель предусмотрел возможность снижения размера только подлежащей взысканию государственной пошлины, а не расходов по ее уплате. Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в бюджет в сумме 84 103 руб. 72 коп., суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 83 565 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" МО города Братска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" 5 927 094 руб. 97 коп. задолженности, 3 065 125 руб. 14 коп. пени за просрочку платежей и 83 565 руб. 15 коп. расходов по госпошлине, а всего 9 075 785 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО3