Решение от 4 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27529/2025

«05» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения принята 28 января 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 41 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (666784, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ" (350038, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ СЕВЕРНАЯ, Д. 510, ОФИС 312, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (115035, Г.МОСКВА, УЛ САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 79, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 608 358 руб. 15 коп.

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 41 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее - МКДОУ ДС комбинированного вида № 41 УКМО, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ" (далее – ООО "ЮГЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ", ответчик - 1; АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (далее – АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА", ответчик - 2) с требованием о взыскании задолженности в сумме 608 358 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны надлежащим образом извещены.

АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" иск оспорило, указало на обоснованный отказ в оплате требований истца, поскольку последний обратился в период прекращения действия независимой гарантии.

ООО "ЮГЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ" также иск оспорило, представило отзыв на иск, в котором указало на документальную неподтвержденность нарушений, за которые предусмотрен штраф, кроме того заявило ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства и о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Поскольку ООО "ЮГЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии действительной необходимости для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, что не лишало его права представлять дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы и т.д.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая 28.01.2026 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2026.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ответчиком заявления суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона от 05.12.2023 № 1034300001823000006 между МКДОУ ДС комбинированного вида № 41 УКМО (заказчик) и ООО "ЮГЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ПСД/ДС41 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: Капитальный ремонт маним с благоустройством прилегающей территории МКДОУ ДС комбинированного вида № 41 УКМО, расположенного но адресу: Иркутская область, г. Усть - Кут, ул. Кирова, Д.40А (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими на территории Российской Федерации требованиями нормативной документации, техническими регламентами и правилами в области строительства, проектирования и эксплуатации объектов капитального строительства, передать Заказчику соответствующий результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить (пункт 1.1).

Содержание и объем работ, технические и другие требования к результату работ по контракту указаны, в том числе, в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, далее - Техническое задание), Смете на выполнение проектных работ (Приложение № 2 к Контракту, далее - Смета), Календарном плане (Приложение № 3 к Контракту, далее - Календарный план), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

Разделом 2 контракта предусмотрено место выполнения работ и сроки, в соответствии с котором место выполнения работ: Иркутская область, г, Усть-Кут, ул. Кирова, Д.40А; разработка проектно-сметной документации - по месту нахождения Подрядчика; прохождение государственной экспертизы - проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта - в Государственном автономном учреждении Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области».

Работы по настоящему контракту должны быть выполнены в сроки и порядке, указанным в настоящем Контракте, в том числе Техническом задании (приложение № 1- к Контракту). Смете (приложение № 2 к Контракту), Календарном плане (Приложение № 3 к Контракту).

Подрядчик обязан приступить к выполнению контракта в течение 2-х дней со дня его заключения. Сроки выполнения работ - в течение 145 календарных дней с момента заключения контракта, в соответствии с Календарным планом.

С учетом даты заключения Контракта, работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок не позднее 19.05.2024.

По завершении всех работ, в сроки, отведенные Контрактом для выполнения работ. Подрядчик должен предоставить Заказчику результат выполненных работ, в том числе положительное заключение государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта, права на него в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту) и законодательством Российской Федерации (пункт 3.1).

Цена контракта составляет 2 011 868 руб. 65 коп. без НДС (пункт 4.1).

05.06.2024 МКДОУ ДС комбинированного вида № 41 УКМО заключило с ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» заключен контракт № 0345Д-24/Г38-0104753/42-15/Д на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости.

В рамках проведения экспертизы ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» выданы замечания (в количестве 49), кроме того выдано отрицательное заключение от 11.10.2024 № 38-1-2-2-059916-24 государственной экспертизы по ПСД, подготовленной Подрядчиком.

В рамках действия контракта, 28.11.2024 между ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области», ООО «Югэнергомонтажпроект» (плательщик) и МКДОУ ДС комбинированного вида № 41 Усть-Кутского МО заключен контракт № 0660Д-24/Г38-0130547/42 15/Д/п на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости.

В рамках проведения экспертизы ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» были выданы замечания (в количестве 87). ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» вновь выдано отрицательное заключение от 27.01.2025 № 38-1-2-2-002761-2024 государственной экспертизы по ПСД, подготовленной и направленной Подрядчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № ПСД/ДС41 послужило основанием для принятия истцом 03.02.2025 решения об одностороннем отказе от его исполнения и начисления на основании пунктов 6.5 и 6.8 контракта штрафа и неустойки в сумме 247 239 руб. 80 коп. и 18 308 руб. 00 коп. соответственно.

Претензией № 15 от 13.02.2025 истец потребовал от ООО "ЮГЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ" добровольной уплаты штрафа, пени, а также возмещения убытков в сумме 182 651 руб. 05 коп., составляющих стоимость экспертных услуг. Однако, требования данной претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Кроме того, как указал истец, в обеспечение исполнения обязательств по спорному контракту подрядчик предоставил независимую гарантию № 11Ц-С-1804914/24 от 06.11.2024, выданную Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее Банк-Гарант).

В связи с неисполнением контракта истец направил в АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» требования № 08 от 31.01.2025 и № 17 от 11.03.2025 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в удовлетворении которых было отказано.

С учетом приведенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права и взысканием с ООО "ЮГЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ" и с АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в солидарном порядке 260 429 руб. 85 коп. (пени и часть штрафа в пределах суммы гарантии), а также с ООО "ЮГЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ" оставшейся суммы штрафа (не покрываемой гарантией) и убытков в сумме 287 769 руб. 00 коп. и с АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" – 60 159 руб. 30 коп. – пени за просрочку исполнения требования от 11.03.2025, начисленные в соответствии с пунктом 12 условий гарантии.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" истцом была направлена претензия № 19 от 17.03.2025.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципального контракта № ПСД/ДС41 от 26.12.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт относится к договорам подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заказчиком по контракту является муниципальное казенное учреждение, финансируемое за счет бюджетных средств применению подлежат также положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания нормы статьи 766 ГК РФ следует, что существенными условиями муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из условий контракта № ПСД/ДС41 от 26.12.2023 следует, что ответчику надлежало в срок не позднее 19.05.2024 выполнить на объекте заказчика проектные работы по объекту: «Капитальный ремонт здания с благоустройством прилегающей территории МКДОУ ДС комбинированного вида № 41 УКМО, расположенного по адресу: <...>, а именно: предпроектное обследование объекта, разработка проектно-сметной документации - по месту нахождения подрядчика, прохождение государственной экспертизы - проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта - в Государственном автономном учреждении Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области».

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, в связи, с чем контракт № ПСД/ДС41 от 26.12.2023 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Как было указано выше, по завершении всех работ Подрядчик должен предоставить Заказчику результат выполненных работ, в том числе положительное заключение государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта, права на него в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту) и законодательством Российской Федерации.

Между тем, материалами дела подтверждается и ООО "ЮГЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ" не опровергается, что подготовленная подрядчиком проектная документация не прошла проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, положительное заключение получено не было.

Отсутствие надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от данного контракта, а также применения мер финансовой ответственности.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие о начислении пени согласовано сторонами в пункте 6.5 спорного контракта.

На основании приведенных положений закона, контракта истец начислил ООО "ЮГЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ" неустойку за период с 02.02.2025 по 14.02.2025 в сумме 18 308 руб. 00 коп., а также штраф, предусмотренный пунктом 6.8 контракта за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, в сумме 347 239 руб. 80 коп.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту № ПСД/ДС41 от 26.12.2023, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требования заказчика о взыскании пени и штрафа.

Расчет судом проверен, признан составленным методологически и арифметически правильно, в связи с чем штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 347 239 руб. 80 коп. и неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № ПСД/ДС41 за период с 02.02.2025 по 14.02.2025 в сумме 18 308 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "ЮГЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ".

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "ЮГЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ" отказано.

Судом принято во внимание, что ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств по контракту. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком такие доказательства не представлены, ссылки на его тяжелое финансовое положение в качестве сами по себе безусловным основанием для снижения согласованной сторонами неустойки не являются.

Суд считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 1/300 ключевой ставки не является завышенным.

Также суд отмечает, что начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Основания для привлечения АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" к солидарной ответственности подрядчика суд не усматривает, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями банковской гарантии не предусмотрена солидарная ответственность принципала и гаранта при неисполнении принципалом обязательств перед бенефициаром.

Требование истца о взыскании с АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" пени за просрочку исполнения требования от 11.03.2025, начисленных в соответствии с пунктом 12 условий гарантии, суд также находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по основному обязательству. Право требования установленного банковской гарантией платежа возникает у бенефициара только в случае нарушения принципалом основного обязательства.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (часть 1 статьи 369 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из представленной в дело независимой гарантии № 11Ц-С-1804914/24 от 06.11.2024 следует, что обеспечение исполнения контракта предоставлено на сумму 260 429 руб. 85 коп., со сроком действия независимой гарантии с 06.11.2024 по 01.02.2025.

Судом установлено, что в удовлетворении требования МКДОУ ДС комбинированного вида № 41 УКМО № 08 от 31.01.2025 Банк-Гарант отказал по причине добровольного исполнения подрядчиком требований претензии.

Требование № 17 было направлено МКДОУ ДС комбинированного вида № 41 УКМО в марте 2025 года, то есть за пределами действия гарантии, в связи с чем правомерно было отклонено АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА".

Довод истца о том, что данное требование являлось дополнением к ранее направленному требованию № 08, суд находит несостоятельным, поскольку из содержания требований следует, что расчет пени произведен за разный период времени, в первом требовании отсутствует штраф.

Таким образом, суд полагает, что требования № 08 и № 17 носят самостоятельный характер, последнее не является дополнением к первому.

Рассмотрев требование МКДОУ ДС комбинированного вида № 41 УКМО о взыскании с ООО "ЮГЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ" убытков в сумме 182 651 руб. 05 коп., составляющих сумму оплат экспертных услуг по контракту № 0345Д-24/ГЗ8-0104753/42-15/Д от 05.06.2024 с ГАУИО «Ирэкспертиза», суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Как указал МКДОУ ДС комбинированного вида № 41 УКМО в рамках действия контракта между ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» и заказчиком был заключен контракт № 0345Д-24/Г38-0104753/42-15/Д от 05.06.2024 на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости.

При проведении экспертизы ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» выданы замечания (49 штук), кроме того выдано отрицательное заключение от 11.10.2024 № 38-1-2-2-059916-24 государственной экспертизы по ПСД, подготовленной и направленной подрядчиком.

Истцом экспертиза оплачена в сумме 182 651 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 18633 от 10.06.2024.

Поскольку истец не получил от подрядчика результат, на который он рассчитывал при заключении спорного контракта, при этом МКДОУ ДС комбинированного вида № 41 понесены расходы на оплату экспертизы, суд приходит к выводу, что данные затраты находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО "ЮГЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ", в связи с чем подлежат возмещению в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 35681 от 14.10.2025, тогда как исходя из удовлетворенных судом требований в размере 548 198 руб. 85 коп. следовало уплатить государственную пошлину в сумме 32 410 руб. 00 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика в пользу истца, а в доход федерального бюджета в размере 29 410 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 41 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 41 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № ПСД/ДС41 от 26.12.2023 за период с 02.02.2025 по 14.02.2025 в сумме 18 308 руб. 00 коп., штраф в порядке пункта 6.8 муниципального контракта № ПСД/ДС41 от 26.12.2023 в сумме 347 239 руб. 80 оп., убытки, связанные с оплатой экспертных услуг, в сумме 182 651 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЭНЕРГОМОНТАЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 410 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Э. Зырянова