Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А27-25988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25988/2019
город Кемерово
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибТом», г. Москва (ОГРН 1117017000242, ИНН 7017276560)

к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951)

о взыскании 529 323 руб. 13 коп. при участии: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Погорелова О.В., представитель по доверенности от 10.05.2018, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

ООО «СибТом» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании 379 282 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 150 040 руб. 18 коп. процентов, в том числе: 75 020 руб. 09 коп. процентов по статье 395 ГК РФ; 75 020 руб. 09 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, всего 529 323 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 исковое заявление в соответствии частью 1 статьи 227 АПК РФ принято в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на иск и документы, обосновывающие его возражения, а истцу - дополнительные документы в срок до 03.12.2019. Этим же определением суд установил срок до 25.12.2019 для предоставления дополнительных документов,

содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, пояснил, что истец в исковом заявлении ссылается на перечисление Ответчику платежным поручением № 146 от 24.03.2017 суммы в размере 379 282,95руб. по договору, который между сторонами не заключался.

При этом, договор № 306150263515, который указан в качестве назначения платежа, заключен между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ООО «Домстрой» и за нарушение обязательств по этому договору к ООО «Домстрой» было предъявлено требование об оплате штрафа в размере 379 282,95 руб.

Контрагент в письме от 06.03.2017 направил заявку на поставку товара и сообщил о своем согласии с требованием об оплате штрафа.

Путем направления сообщения по электронной почте ООО «ДомСтрой» уведомило АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о том, что за него штраф будет оплачен третьим лицом.

24.03.2017 путем направления сообщения по электронной почте ООО «ДомСтрой» уведомило АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о том, что за него штраф оплачен ООО «Сибтом» и направило копию платежного поручения № 146 от 24.03.2017.

Кроме того, Истец в качестве основания своих требований ссылается на неосновательное обогащение.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Истец в иске указывает именно на отсутствие обязательства.

Вместе с тем, передача денежных средств в размере 379 282, 95 руб. произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

На основании вышеизложенных доводов ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, представленные документы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

На основании определения от 30.12.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 04.02.2020.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 136 АПК РФ, суд проводит предварительное заседание в отсутствие истца.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании исковые требования не признавал, поддержал поступившие в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых поддержал ранее изложенные в отзыве на иск доводы, а также пояснил, что согласно пункта 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно судебной практике наличие одного из перечисленных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ условия, а именно факта допущенной должником просрочки денежного обязательства достаточно для обязанности кредитора принять исполнение от третьего лица.

В связи с нарушением Покупателем (ООО «Домстрой») условий приложения № 1 от 01.07.2016 к договору № 306150263515, к ООО «Домстрой» было предъявлено требование об оплате штрафа в размере 379 282 руб. 95 коп. путем выставления счет- фактуры № 60812/12 от 12.08.2016.

Согласно пункту 3 приложения № 1 Покупатель оплачивает штраф в течении 10 дней со дня выставления счета-фактуры.

Счет-фактура № 60812/12 направлен Покупателю по электронной почте 17.08.2016. В связи с тем, что Покупатель не оплатил штраф, возникла просрочка денежного обязательства, что является основанием для принятия кредитором (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») исполнения третьим лицом - оплаты штрафа за ООО «Домстрой».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24 марта 2017 года платежным поручением № 146 ООО «Сибтом» перечислила в АО «ЕвразЗСМК» сумму в размере 379 282 руб. 95 коп. Назначением платежа в платежном поручении указано «оплата за штраф за невыполнение условий договора № 306150263515 от 21.06.2016».

Таким образом, на стороне АО «Евраз ЗСМК» ИНН <***> (правопреемник АО «Евразруда», ИНН <***>) возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено в ООО «Сибтом» в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).

12 июля 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 23 с требованием вернуть денежные средства в размере 379 282 руб. 95 коп. а также проценты в соответствии со статьями 317.1, 395 ГК РФ, ответа на которую со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о

неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В настоящем деле под неосновательным обогащением следует понимать отсутствие оснований для перечисления спорной суммы денежных средств.

Ответчик в своих возражениях обосновал правовое основание получения спорной суммы денежных средств – договор № 306150263515, заключенный между АО «Евраз ЗСМК» и ООО «Домстрой», за нарушение обязательств по которому к ООО «Домстрой» было предъявлено требование об оплате штрафа в размере 379 282 руб. 95 коп. Ссылка, на указанные реквизиты присутствует в платежном поручении № 146 от 24.3.2017.

Кроме того, суд принимает доводы ответчика относительно осведомленности истца о назначении платежа, поскольку ООО «Домстрой» уведомило ответчика о том, что штраф за него будет оплачен третьим лицом, и этим лицом является ООО «Сибтом» - Истец, в назначении платежа, совершенного истцом, были указаны точные реквизиты

договора № 306150263515, заключенного между истцом и ООО «Домстрой», точная сумма штрафа 379 282 руб. 95 коп., что само по себе, свидетельствует о полной осведомленности истца о наличии такого договора и обязательства, во исполнение которого перечислены денежные средства платежным поручением № 146 от 24.3.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о правовом основании перечисления денежных средств, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 379 282 руб. 95 коп., учитывая тот факт, что ответчиком подтверждена обоснованность полученных денежных средств, суд признает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему

лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы должника.

В связи с тем, что исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданском кодексе Российской Федерации, а значит, даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7945/10, от 15 июля 2014 года N 3856/14, определение Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 302-ЭС14-6150). Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением.

При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ. Данная правовая позиция подтверждается пунктом 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017), а также изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 305-ЭС18-9640.

Таким образом, истец не лишен права обратиться с исковыми требованиями к ООО «Домстрой» о взыскании спорной суммы денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов по статьям 317.1, 395 ГК РФ, в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, то проценты не подлежат взысканию по статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Вопреки позиции истца о праве начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд, пришел к выводу о том, что, так как иск основан на внедоговорном требовании, то и условие о взыскании процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в отсутствие договора, не предусмотрено, действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено, исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, соответственно оснований для взыскания заявленных в рамках настоящего дела процентов, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, которое было передано в материалы дела после завершения судебного заседания, поступило по системе «Мой арбитр» в 10 час. 47 мин. по

московскому времени (14 час. 47 мин.). Указанное ходатайство судом не рассматривалось при вынесении судебного акта, так как в судебном заседании о нем не было известно.

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, право заявлять ходатайства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом доказательства правомерности своих требований не представлены ни в период рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, также не были представлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, направленное ходатайство о не рассмотрении дела по окончанию предварительного судебного заседания по существу, направлено в суд за 10 минут до начала судебного заседания, и в силу объективных причин, суд не был заблаговременно извещен о таком ходатайстве в момент проведения судебного заседания, и, соответственно, ввиду отсутствия заранее поданного возражения о переходе к рассмотрению дела по существу по окончании предварительного судебного заседания, вынес решение по делу на основании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.10.2019 9:21:29

Кому выдана Федотов Александр Федорович