Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А60-24475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24475/2017
31 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ-А" (ИНН 6658468656, ОГРН 1156658003567)

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МГМ-Групп», закрытого акционерного общества «МАКС»

о взыскании 205 203 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

19 июля 2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения.

24 июля 2017 года ООО "ПРИОРИТЕТ-А" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ПРИОРИТЕТ-А" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 205203 руб., в том числе: 19 168 руб. – страховое возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Пилот, г/н <***> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 марта 2016г. в 08 часов 35 минут в г. Екатеринбурге, по адресу: ул. Донбасская, д.39, с участием транспортного средства Сузуки ,г/н <***> под управлением водителя Панкратий Т.А., и транспортного средства Хонда Пилот, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «МГМ-Групп»); 12 000 руб. – в возмещение расходов по составлению экспертного заключения; 186 035 руб. 40 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.04.2016 по 20.05.2017.

Определением суда от 26 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором сослался на п. 7.1.4, 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом, указал, что страховое выплата в части возмещения утраты товарной стоимости возмещение не подлежит, т.к. величина эксплуатационного износа поврежденного транспортного средства составляет 35,77%. Кроме того, ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом, пояснив, что заявление о страховой выплате ответчик получил 18.03.2016, а претензию только 05.04.2017. Требование об уплате неустойки по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит. Ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, а также на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить неустойку. Размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, также является чрезмерным и подлежит снижению до 3660 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016г. в 08 часов 35 минут в г.Екатеринбурге, по адресу: ул. Донбасская, д.39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки ,г/н <***> под управлением водителя Панкратий Т.А., и транспортного средства Хонда Пилот, г/н <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «МГМ-Групп».

В результате ДТП, ООО «МГМ-Групп» причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений вышеуказанному автомобилю Хонда Пилот, г/н <***>.

Согласно справке о ДТП от 15.03.2016, виновным в совершении ДТП является водитель Панкратий Т.А.

Гражданская ответственность ООО «МГМ-Групп» застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0339549126).

ООО «МГМ-Групп» 18.03.2016 обратилось в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением выплате страхового возмещения.

29.03.2016 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело страховую выплату в размере 51 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 135 от 29.03.2016.

05.04.2016 между ООО «МГМ-Групп» (цедент) и ООО "ПРИОРИТЕТ-А" (цессионарий) бы заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу автомобилю: ХОНДА ПИЛОТ, VIN: <***>, 2012 г.в., р/н Т 798 ХН /96 (именуемому в дальнейшем имущество), в том числе требование о возмещении материального ущерба, УТС (утраты товарной стоимости), услуг оценщика по определению размера материального ущерба, за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор страхования полис ЕЕЕ 0339549126), уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов предусмотренных действующим законодательством РФ, и иные права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Следовательно, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения ущерба, а именно утраты товарной стоимости транспортного средства, право требования которого приобретено по договору цессии от 05.04.2016г., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указано выше, ООО «МГМ-Групп» 18.03.2016 обратилось в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело выплату в размере 51 500 руб.

21.03.2016 проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 21.03.2016 № 1626, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 71 200 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 29 168 руб.

ООО "ПРИОРИТЕТ-А" 24.03.2017 обратилось в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с претензией, в которой просило оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 868 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 12 000 руб., а также неустойку в сумме 170 549 руб. 32 коп.

10.04.2017 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело выплату в размере 29 700 руб., что подтверждается платежным поручением №285 от 10.04.2017.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 19 168 руб. и услуг эксперта в сумме 12000 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12).

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Порядок определения величины УТС установлен в разделе 7 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России, 2013.

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло, более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства (пункт 7.1.4).

По результатам оценки, проведенной по заказу потерпевшего, УТС поврежденного транспортного средства определена в размере 29168 руб. (с учетом частичной оплаты – 19 168 руб.).

Ответчик в своем отзыве ссылается на то обстоятельство, что согласно заключению, представленному истцом, эксплуатационный износ превышает 35%, и составляет 35,77%. Исходя из этого, в соответствии с п. 7.1.4, 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом, утрата товарной стоимости рассчитываться не должна.

Вместе с тем, понятия "износ комплектующих изделий" и "износ транспортного средства" не являются равнозначными.

Порядок расчета износа комплектующих изделий, определен Единой методикой N 432-П, а порядок расчета износа транспортного средства предусмотрен "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России).

Пунктом 5.2.2 тех же Методических рекомендации в общем случае эксплуатационный износ легковых автомобилей и мотоциклов рассчитывается по формуле:

[%],

где - усредненный показатель износа на 1 000 км пробега, %;

П - общий пробег (фактический или расчетный) с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, тыс. км, с точностью до 0,1;

- усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации, %;

Д - период времени с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, лет, с точностью до 0,1.

Исходя из экспертного заключения от 21.03.2016, эксплуатационный износ поврежденного транспортного средства составляет 26,02%, т.е. не превышает 35%.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 19 168 руб. страховое возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Пилот, г/н <***> заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 Кодекса следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. подтверждаются квитанцией серии АА № 000451.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 12 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на составление экспертизы, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 186 035 руб. 40 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.04.2016 по 20.05.2017 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Страховой случай произошел 15.03.2016, то есть после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как было указано выше, первоначальное заявление потерпевшего представлено страховщику 18.03.2016.

29.03.2016 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело страховую выплату в размере 51 500 руб.

Каких либо возражений, относительно размера произведенной страховой выплаты, потерпевший в адрес страховой компании не заявил.

24.03.2017 истец направил в адрес ответчика с требование произвести доплату страхового возмещения в размере 48868 руб., возместить расходы на оценку в размере 12000 руб. и неустойку в размере 170549 руб. 32 коп., приложив к претензии заключение от 21.03.2016 № 1626, составленное ИП ФИО3

С учетом даты получения претензии, в период с 05.04.2017 по 10.04.2017 (включительно) страховщик обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" исполнило требования претензии в добровольном порядке 10.04.2017, доплатив по платежному поручению №285 от 10.04.2017 сумму в размере 29 700 руб. В остальной части оплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

При изложенных обстоятельствах начисление неустойки в размере 1% (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) должно быть осуществлено исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения по состоянию на 11.04.2017 – 19168 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и подлежит корректировке, поскольку дата начала начисления неустойки и сумма задолженности определены истцом неверно.

Таким образом, начисление нестойки является правомерным, начиная с 11.04.2017 по 20.05.2017, в сумме 7667 руб. 20 коп., из расчета: 19168 руб. × 1% × 40 дней.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К их числу относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения, а также размер расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.04.2017 №072/ю/стр, подписанным между ООО «Спецавтоматика-НТ» и ООО «Приоритет-А», расходным кассовым ордером №72 от 10.04.2017 на сумму 15000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив возражения ответчика, учитывая категорию спора (страхование), степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам право применения, так и по оценке доказательств), бесспорный характер рассматриваемого спора, отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 3660 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 382, 931, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ-А" денежные средства в сумме 38 835 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 20 копеек, в том числе:

- 19 168 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей – страховое возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Пилот, г/н <***> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 марта 2016г. в 08 часов 35 минут в г.Екатеринбурге, по адресу: ул. Донбасская, д.39, с участием транспортного средства Сузуки ,г/н <***> под управлением водителя Панкратий Т.А., и транспортного средства Хонда Пилот, г/н <***> под управлением водителя ФИО2;

- 12 000 (двенадцать тысяч) рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 1626 от 21.03.2016;

- 7667 (семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей – неустойка, начисленная за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля за период с 11.04.2017 по 20.05.2017;

Начислить на сумму долга 19 168 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2017 по день фактической уплаты долга.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ-А" судебные расходы, в том числе: 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1344 (одна тысяча триста сорок четыре) рубля 46 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЮ.Ю. Франк