Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А43-26702/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26702/2017

г. Нижний Новгород «2» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года,

В полном объеме решение изготовлено 2 ноября 2017 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-685)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: Администрации города Дзержинск Нижегородской области,

Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Дзержинска,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я. М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области.

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.09.2017 № 88, ФИО2, доверенность от 07.08.2017 № 24,

от Администрации: ФИО3 (доверенность от 31.07.2017),

от Комитета: ФИО3 (доверенность от 22.03.2017),

Установил:

ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Администрации города Дзержинска (далее - Администрация), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Дзержинска (далее - Комитет) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание трансформаторной подстанции ТП-185, общей площадью 33,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Администрация и Комитет в представленных отзывах и их представитель устно в судебном заседании иск отклонили, указывая на то, что ТП-185 является муниципальной собственностью города Дзержинска, о чем истцу было известно.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее - Предприятие).

В представленном отзыве Предприятие указывает, что до 23.02.1995 ТП-185 находилась на балансе Предприятия, после чего было передано на баланс Нижегородских кабельных сетей (НКС) АО «Нижновэнерго» (правопредшественника истца) по акту приема-передачи.

В судебном заседании 17.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.10.2017 до 14 часов 00 минут. В указанное время судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 23.02.1995 Предприятие передало на баланс Нижегородских кабельных сетей (НКС) АО «Нижновэнерго» (правопредшественника истца) по акту приема-передачи трансформаторную подстанцию ТП-185, общей площадью 33,1 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Генеральный директор Нижегородских кабельных сетей приказом от 14.04.1995 № 64 принял на баланс Нижегородских кабельных сетей указанную подстанцию.

АО «Нижновэнерго» 29.02.2008 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Указав, что Общество владеет, пользуется ТП-185 как своей собственной, несет бремя по её содержанию и обязательному техническому и эксплуатационному обслуживанию, платит налог на имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По утверждению истца строительство спорного объекта было осуществлено Предприятием и на основании распоряжения Предприятия по акту приема-передачи передано во владение правопредшественника Общества.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу, что получая во владение спорное имущество, Общество не могло не знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на него (передача имущества на баланс другим собственником не тождественна передаче его в собственность).

Кроме того, в материалы дела представлена копию письма АО «Нижновэнерго» от 27.02.2003 № 129/1-9, согласно которому истец передал ТП-185 для регистрации пава муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности муниципального образования город Дзержинск на указанный объект зарегистрировано 28.03.2003, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 52-АБ № 094980.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства прекращения права муниципальной собственности и возникновения права истца на спорный объект в материалы дела не представлены.

Дальнейшая переписка Общества и ответчиков, подтверждает факт наличия у Общества информации об отсутствии правовых оснований для владения ТП-185 и намерения истца получить указанный объект в аренду либо в безвозмездное пользование (письма Общества от 16.12.2013, том 3 лист дела 26; от 22.03.2017, том 3 лист дела 28).

В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что владение Обществом спорным имуществом нельзя расценить как добросовестное, поэтому не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова