Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А45-28078/2022

1000053/2023-165369(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28078/2022
г. Новосибирск
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в лице генерального директора ФИО2, г. Новосибирск

к ФИО3, с. Буготак, Тогучинский район

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

о защите деловой репутации и о взыскании морального вреда в размере 65 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5, доверенность от 17.12.2022, диплом, паспорт; ответчика: ФИО6, доверенность от 05.12.2022, паспорт, диплом;

третье лицо: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аристократ» в лице генерального директора ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, со следующими исковыми требованиями:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими


деловую репутацию организации ООО «Аристократ» в лице генерального директора ФИО2, сведения, изложенные в устной форме ФИО3 в офисе компании в части, касающейся истца:

- «Это компания мошенники, уходи отсюда».

2. Обязать ответчика опровергнуть недостоверные данные, путем письменного уведомления ФИО3 в адрес ООО «Аристократ» о том, что высказывания 26.08.2022 были недостоверные.

3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

4. Взыскать в качестве компенсации расходов за уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление отклонил исковые требования как необоснованные.

По мнению ответчика, истцом не доказан порочащий характер спорных сведений. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражало, подтвердило обращение в ООО «Аристократ».

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.08.2022 ФИО3 обратилась в компанию ООО «Аристократ» с просьбой помочь в ее сложившихся вопросах. Ответчику была оказана безвозмездная консультация, где сотрудник компании провел прием и подробно старался решить проблему.

Как указывает истец, после проведенной консультации, ответчик вышел в приемную, где в этот момент сидел потенциальный клиент компании и начал распространять об истце не соответствующие


действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, где дословно сказала: «Это компания мошенники, уходи отсюда».

Данные высказывания, согласно правовой позиции истца, подтверждаются видеозаписью с места инцидента, в которой, по мнению истца, прямо установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Истец считает, что высказывания ответчика, именно характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности.

Согласно доводам истца, высказанные ответчиком слова: «Эта компания мошенники...» - это, фактически, обвинение компании истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Истец полагает, что опровержением информации должно быть письменное уведомление ФИО3 в адрес ООО «Аристократ» о том, что высказывания 26.08.2022 были недостоверные, а также опровержением информации будет служить решение арбитражного суда Новосибирской области. Таким образом, истец сможет предоставить потенциальным клиентам компании решение суда и письменные пояснения от ответчика с тем, что информация, распространенная ФИО3, является недостоверной.

Как указывает истец, он испытывает нравственные страдания, которые выражаются в ежедневном переживании и стрессе в результате сложившейся ситуации, поскольку истец потерял довольно значительное количество клиентов компании, в связи с чем истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

Ссылаясь на то, что распространенная информация является недостоверной и не соответствует действительности, формирует негативное общественное мнение об истце, а также на то, что высказывания сделаны в форме утверждения и порочат его деловую репутацию, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса


Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.


Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 ФИО3, действуя в интересах ФИО4, обратилась в ООО «Аристократ», расположенное по адресу <...>, для получения консультации о возможности личного банкротства.

Ответчиком, а также третьим лицом факт обращения ФИО3 в организацию истца в интересах ФИО4 за получением консультационных услуг не оспаривался.


Материалами дела подтверждается и ответчиком, а также третьим лицом не оспаривается факт высказывания ответчиком в отношении истца спорной фразы: «Это компания мошенники, уходи отсюда».

Истец считает, что указанное высказывание ответчика является недостоверным, порочит деловую репутацию истца, истец потерял значительное количество клиентов компании.

Суд, изучив содержание оспариваемой фразы, проанализировав ее общую словесно-смысловую конструкцию, а также содержание представленных в материалы доказательств считает, что сведения, содержащиеся в оспариваемой фразе, не порочат деловую репутацию истца, основаны на событиях, имевших место быть в реальности, из спорной фразы невозможно установить, о какой именно компании в ней идет речь.

То обстоятельство, что высказывание, по мнению истца, носит негативный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно сведения, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц.

Кроме того, суд отмечает, что спорная фраза не была ответчиком доведена до широкого круга лиц, была высказана в офисе компании в присутствии гражданина, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Также истцом не представлено доказательств того, что указанный гражданин являлся потенциальным клиентом компании, у него было намерение заключить договор с компанией ООО «Аристократ», а также как спорное высказывание ответчика повлияло на его намерение.

Доказательств того, что истец потерял значительное количество клиентов компании также истцом не подтверждено какими-либо


доказательствами, не представлены сведения относительно количества клиентов и не подтверждено, что имеется причинно-следственная связь между этими событиями.

Также, истцом не предоставлены доказательства относительно размера убытков, а также, о каких убытках идет речь в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается, что спорное высказывание ответчика основано на событиях, имевших место быть в действительности.

Судом установлено, что спорная фраза («Это компания мошенники, уходи отсюда») была высказана ответчиком вследствие его обращения в офис компании истца с целью заключения договора на представление интересов ФИО4 в рамках дела о банкротстве.

Спорная фраза была высказана ответчиком после того, как представитель организации истца предложил ответчику подписать договор на представление интересов, который был подписан, по мнению ответчика, неуполномоченным лицом, что отражено на аудиозаписи, представленной ответчиком в материалы дела.

Истец не опроверг информацию о том, что переговоры велись именно представителем организации истца – ООО «Аристократ».

По факту совершения, по мнению ответчика, в отношении ФИО4 противоправных действий со стороны сотрудников ООО «Аристократ» Отделом полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску проводилась уголовно-процессуальная проверка, что подтверждается представленным в материалы дела материалом проверки № 38340 от 29.08.2022 по заявлению ФИО3

Постановлением от 27.09.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их


конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, если гражданин обращается во властные структуры с заявлением, но изложенные в нем сведения в ходе их проверки не подтверждаются, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности по ст. 152 ГК РФ. Ведь в указанном случае гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую информацию, а не распространял не соответствующие действительности порочащие сведения.

Кроме того, как указано в разъяснениях Пленума ВС РФ, злоупотребление правом имеется лишь в тех случаях, когда обращение в указанные органы носило безосновательный характер и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно целью причинения вреда другому лицу. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Российское


законодательство не предусматривает извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции РФ, норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными».

Как подтверждается материалами дела, полагая, что в отношении ФИО4 сотрудниками организации истца были совершены противоправные действия, ответчик обратился с заявлением о проверке в правоохранительный орган - Отдел полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное высказывание ответчика основано на обстоятельствах, в отношении которых сотрудниками правоохранительных органов была проведена уголовно-процессуальная проверка.

Информация, которая оспаривается истцом, не была опровергнута им самим (п. 10 ст. 152 ГК РФ) и не привела к негативным для него последствиям, а его мнение о том, что информация, высказанная ответчиком, грубо нарушила его права, сформировала негативное общественное мнение об истце, истец лишился потенциальных клиентов, является его личным субъективным восприятием, так как относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству истцом в материалы дела представлено не было.

Факт того, что информация носит негативный характер, не может в настоящем случае являться основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, поскольку негативный характер сведений не во всяком случае не соответствует действительности и носит порочащий характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения, содержащиеся во фразе, высказанной ответчиком: «Это


компания мошенники, уходи отсюда», не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, доводы ответчика о противоправных действиях сотрудников компании истца, на которых основана спорная фраза, были проверены правоохранительными органами, в связи с чем сведения, содержащиеся в спорной фразе, не могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав содержание и смысловую направленность спорного высказывания, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем, заявленные требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также об обязании опровергнуть недостоверные данные, являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.


Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-


либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему со стороны ответчика морального вреда.

Принимая во внимание, что арбитражным судом не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, а также непредставление истцом доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком морального вреда, требование истца о взыскании ответчика компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 8:06:00

Кому выдана Голубева Юлия Николаевна