Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А81-6090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-6090/2017
г. Салехард
10 ноября 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 16 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года по заявлению ответчика.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской Компьютерный центр» (ИНН: 8905055353, ОГРН: 1138905001840) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ИНН: 8603155062, ОГРН: 1088603004698) о взыскании 15773 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской Компьютерный центр» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг по договорам заправки картриджей №65 от 01.01.2014, №6/ЗР от 01.01.2015, за период с 01.06.2015 по 23.03.2017 в сумме 15773 рубля 28 копеек. Также заявлены к возмещению судебные издержки в общей сумме 35709 рублей 91 копейка.

Определением суда от 24.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик полагает, что проценты начислению не подлежат, так как задержка оплаты в установленные сроки была вызвана несвоевременным представлением истцом первичной учетной документации. Также ответчик указывает, что судебные издержки в заявленной сумме являются чрезмерными, с учетом заявленной суммы исковых требований, кроме того просит уменьшить сумму заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком в период 2014-2015 гг. были заключены договоры на заправку картриджей, обслуживание компьютерной и оргтехники: № 65 от 01.01.2014 и № 6/ЗР от 01.01.2015 года (далее - договоры), по условиям которых истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по информационно-техническому обслуживанию и ремонту офисных машин, вычислительной техники и подключенных к ним периферийных устройств и заправке картриджей, а ответчик обязался принять и оплачивать оказанные услуги на условиях договоров.

Согласно п. 4.3 вышеуказанных договоров, расчет за выполненные работы производится на основании акта о выполненных работах счета-фактуры и счета в течение 10 банковских дней.

Истец принятые на себя обязательства выполнял надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оплату оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в нарушение сроков, установленных договорами.

Не получив оплату за оказанные услуги по договорам в разумный срок, истец направил ответчику претензию от 30.01.2017 года с требование оплатить задолженность по договорам за оказанные услуги и причитающиеся проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик произвел оплату оставшейся задолженности по договорам 23 марта 2017 года. В связи с тем, что оплата была произведена несвоевременно, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.1 договоров, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доводы ответчика о задержке оплаты оказанных услуг по договорам ввиду отсутствия счетов на оплату судом отклоняются по следующим основаниям.

Основанием для оплаты является акт выполненных услуг, в которых указаны наименование выполненных работ, стоимость и реквизиты для оплаты. Поскольку в материалах дела имеются подписанные ответчиком без разногласий и скрепленные печатью акты приемки-передачи оказанных услуг, следовательно, у ответчика имелись все необходимые данные для оплаты принятых услуг, ссылка ответчика на отсутствие в его распоряжении первичной документации несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

До принятия Верховным Судом Российской Федерации Постановления от 24.03.2016 № 7 действовал пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в пункте 48 Постановления № 7 указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, нарушений в расчетах не выявил.

Нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных договорами, судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, в котором указаны даты оказания услуг и даты оплаты.

Ответчик расчет истца по существу не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, обосновано, не противоречит закону и договорам, и подлежит удовлетворению за период с 01.06.2015 по 23.03.2017 в сумме 15 773 рубля 28 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек:

- 30 000 рублей за оплату услуг представителя;

- 3 500 рублей, за выдачу нотариальной доверенности;

- 209,91 рублей, за почтовые расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 27.04.2017 № ЮП 10454 на оплату ФИО1, адвокату НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов, юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Оплата произведена за правовое консультирование, подготовку претензии, иска в арбитражный суд ХМАО-Югры к ООО «НефтеСервис».

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статье 106 АПК РФ).

Судебные издержки подчиняются общему правилу возложения расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В представленном отзыве, ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, а так же поясняет, что сумма, уплаченная представителю истца, явно несоизмерима с суммой исковых требований, которая составляет 15 773,28 рублей. Даже с учетом госпошлины, оплаты нотариальной доверенности и почтовых расходов сумма исковых требований составляет 21483,19 рублей, что так же существенно меньше чем представленные расходы на представителя.

Доводы ответчика учтены судом при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, по изложенным ниже основаниям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из обстоятельств дела видно, что настоящее дело не является сложным по своему содержанию и объему необходимых доказательств, не требует продолжительных затрат времени на сбор большого количества доказательств, рассмотрение дела судом первой инстанции производилось в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, суд принимает во внимание объем проведенной представителем истца работы: составление претензии, сбор документов, составление искового заявления.

Оценив представленные заявителем документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, стоимость услуг в регионе согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе, арбитражный суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, завышенной и подлежащей снижению до 15000 руб. из расчета: 5000 руб. – за составление претензии, 10000 руб. – за составление искового заявления и правовое консультирование.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом обоснованными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).Принимая во внимание, что договор или соглашение на оказание услуг представителя не заключался (в материалы дела не представлен, иного из материалов дела не следует), суд считает, что расходы на выдачу нотариальной доверенности и почтовые расходы подлежат возмещению дополнительно.

Исходя из изложенного, обоснованными и подлежащими взысканию являются фактически понесенные расходы в размере 3 500 руб. на выдачу нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 209 руб. 91 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. Всего 18 709 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, дата регистрации: 23.05.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской Компьютерный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 08.11.2013) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой оплаты услуг по договорам заправки картриджей №65 от 01.01.2014, №6/ЗР от 01.01.2015, за период с 01.06.2015 по 23.03.2017 в сумме 15773 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек и судебные издержки в сумме 18709 рублей 91 копейка, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в сумме 3500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 209 рублей 91 копейка. Всего взыскать 36483 рубля 19 копеек.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья

О.Н. Никитина