Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А49-6068/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-6068/2020

Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 2.09.2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «МГ Энерго» (ОГРН <***>);

о взыскании

6 000 000 руб.;

при участии в заседании представителей

от истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика:

не явился; извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «МГ Энерго» о взыскании суммы оплаченного аванса по договору №МГ/19-П-68/3 от 25.07.2019г. в размере 6 000 000 руб.

Как указал истец, им в рамках заключенного с ответчиком договора подряда был произведен авансовый платеж в размере 6 000 000 руб.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Претензия истца о возврате неотработанного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 26.08.2020г. истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда № МГ/19-П-68/3 от 25.07.2019г., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству постоянного электроснабжения электрооборудования молочно-товарного комплекса замкнутого цикла на 5200 дойных коров на земельном участке с кадастровым номером 58:25:0220101:147 по адресу: Пензенская область Сердобский район, с/с Песчанский, а истец обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно условиям договора ответчик обязался приступить к выполнению работ в течение трех дней после подписания договора, работы подлежали выполнению в течение 45 календарных дней (раздел 3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 7 700 000 руб., оплата производится авансовым платежом в размере 70% - 5 390 000 руб., окончательный расчет производится в течение пяти календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п.п. 4.1., 5.1. договора).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в период с 15.08.2019г. по 23.09.2019г. перечислен ответчику авансовый платеж в общей сумме 6 000 000 руб., что подтверждается содержанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 01.04.2020.

Получение вышеназванных средств в счет аванса по договору подряда № МГ/19-П-68/3 от 25.07.2019г. ответчик не оспорил.

Согласно пояснениям истца ответчик к выполнению работ не приступил.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 16.03.2019г. направлена претензия с требованием возврата аванса в сумме 6000000 руб., что расценивается судом в качестве отказа от договора подряда.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора строительного подряда.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правовым подходом, отраженном в п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35"О последствиях расторжения договора", к возврату аванса, полученного подрядчиком по неисполненному договору, применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возраста аванса либо производства какого-либо встречного предоставления в пользу истца суду ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 740, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 000 000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» неосновательное обогащение в сумме 6 000 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 53 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин