Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А50-30754/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1311/2019-ГК
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А50-30754/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Антипов А.А., доверенность от 21.03.2019, паспорт,

от ответчика: Курицына А.С., доверенность от 13.02.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Юридическое агентство "Магнат-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2018 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу № А50-30754/2018

по иску ООО "Ново-Строй" (ОГРН 1135904003718, ИНН 5902233450)

к ООО "Юридическое агентство "Магнат-Пермь" (ОГРН 1145958064230, ИНН 5902999100)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Юридическое агентство "Магнат-Пермь"

к ООО "Ново-Строй"

о признании договора заключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (далее – истец, ООО «Ново-Строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» (далее – ответчик, ООО ЮА «М-П») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 12.11.2018 совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО ЮА «М-П» к ООО «Ново-Строй» о признании договора возмездного оказания консультационных услуг по законодательству РФ о налогах и сборах от 28.06.2018, направленного в адрес истца 10.07.2018, заключенным.

Решением суда от 20.12.2018 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами не заключен. В подтверждение заключения договора и его исполнения ответчик ссылается на факт направления ответчиком в пользу истца проекта договора с указанием существенных условий исполнения, частичную оплату истцом абонентского обслуживания, направление ответчику требования налогового органа. Полагает, что действия истца при вступлении в переговоры о заключении договора и их продолжении в отсутствии намерения достичь соглашения с ответчиком, свидетельствуют о недобросовестном поведении. Обращает внимание, что конструкция договора носит абонентский характер, а судом не применены положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которой предусмотрены правила об оплате вне зависимости от исполнения договора. Считает, что судом нарушен порядок рассмотрения дела и принцип состязательности сторон.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из искового заявления, в июне 2018 года ООО «Ново-Строй» обратилось к ООО ЮА «М-П» в целях заключения договора на оказание консультационных услуг по налоговому законодательству.

Из материалов дела следует, что в период с 25.06.2018 по 10.07.2018 между сторонами велась электронная переписка по поводу согласования условий договора.

Так 25.06.2018 ООО ЮА «М-П» на электронную почту ООО «НовоСтрой» был направлен проект абонентского договора оказания консультационных услуг по законодательству РФ о налогах и сборах от 25.06.2018.

26.06.2018 ООО «Ново-Строй» на электронную почту ООО ЮА «М-П» направило проект указанного договора с внесенными в него изменениями.

В этот же день ООО ЮА «М-П» направило на электронную почту ООО «Ново-Строй» подписанный с его стороны договор и счет на оплату № 53 от 26.06.2018 на сумму 500 000 руб. Этим же днем ООО «Ново-Строй» направило письмо о готовности к встрече для согласования задания.

28.06.2018 ООО «Ново-Строй» перечислило на расчетный счет ООО ЮА «М-П» денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет оплаты абонентского обслуживания по договору оказания консультационных услуг от 25.06.2018. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 28.06.2018 № 381.

06.07.2018 ООО ЮА «М-П» на электронную почту ООО «Ново-Строй» для подписания направило договор оказания консультационных услуг по законодательству РФ о налогах и сборах от 28.06.2018 с учетом всех согласованных изменений и задание № 1 к договору.

10.07.2018 ООО «Ново-Строй» внесло в полученный договор корректировки и направило договор ООО ЮА «М-П» в измененной редакции.

17.07.2018 на электронную почту ООО ЮА «М-П» ООО «Ново-Строй» было выслано налоговое уведомление.

25.07.2018 ООО «Ново-Строй» в адрес ООО ЮА «М-П» направлена претензия от 25.07.2018 № 114/ОД-18 с требованием вернуть в течение 3 банковских дней перечисленные денежные средства в сумме 500 000 руб.

В ответ на претензию ООО ЮА «М-П» 13.08.2018 в адрес ООО «НовоСтрой» направлено письмо от 10.08.218 № 19 с отказом в возврате денежных средств.

ООО «Ново-Строй», указывая на то, что договор между сторонами не заключен, услуги ООО ЮА «М-П» не оказаны, перечисленные в качестве аванса денежные средства последним не возвращены, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая договор оказания консультационных услуг по законодательству РФ о налогах и сборах заключенным в редакции, направленной ООО «Ново-Строй» 10.07.2018, ООО ЮА «М-П» обратилось со встречным иском к ООО «Ново-Строй» о признании договора заключенным.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 779, 1102 ГК РФ, представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу о том, что существенные условия договора возмездного оказания услуг между сторонами не достигнуты, в связи с чем нет оснований для признания договора заключенным. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, следовательно, у ответчика не имеется оснований для получения перечисленных истцом денежных средств в сумме 500 000 руб., которые квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения и взысканы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 25.06.2018 по 10.07.2018 между сторонами велась электронная переписка по поводу согласования условий договора.

06.07.2018 ответчиком в адрес истца был направлен проект абонентского договора оказания консультационных услуг по законодательству РФ о налогах и сборах от 28.06.2018 (с учетом всех ранее согласованных изменений). Однако проект истцом не был подписан, 10.07.2018 истец направил ответчику проект указанного договора с внесенными в него изменениями.

Такой ответ истца признан судом апелляционной инстанции отказом от акцепта и в то же время новой офертой, на основании ст. 443 ГК РФ, согласно которой ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Договор подписан со стороны ответчика не был. Таким образом, договор ни в редакции истца, ни в редакции ответчика сторонами подписан не был, иного не доказано.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в п. 1 ст. 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Давая надлежащую оценку условиям представленного в материалы дела проекта договора возмездного оказания услуг от 28.06.2018, и установив наличие существенных разногласий сторон в связи с различным пониманием предмета договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый договор возмездного оказания услуг от 28.06.2018 является незаключенным.

Апелляционный суд согласен с оценкой суда первой инстанции данного договора как незаключенного, поскольку сторонами договор не подписан, условие о предмете договора, являющееся существенным (наличие у сторон разногласий относительно содержания и объема подлежащих оказанию услуг, перечня обязанностей исполнителя), сторонами также не согласовано.

Само по себе внесение истцом денежных средств (платежное поручение № 381 от 28.06.2018 на сумму 500 000 руб.) при несогласовании сторонами существенных условий договора не влечет вывод о его заключенности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет рассматриваемого договора сторонами был согласован и ответчиком фактически оказывались консультационные услуги, отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факт оказания ответчиком истцу спорных услуг, материалы дела не содержат. Представленное суду Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 16.07.2018 не подтверждает тот факт, что услуги фактически были оказаны и ответчиком были осуществлены конкретные действия, направленные на исполнение предмета договора. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 429.4 ГК РФ является несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор признан незаключенным, следовательно, предусмотренные проектом договора условия, в том числе относительно абонентского характера договора, и соответственно ст. 429.4 ГК РФ, устанавливающей обязанность абонента вносить платежи вне зависимости от его исполнения со стороны исполнителя, не подлежат применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами урегулированных договором отношений, суд правомерно рассмотрел спор исходя из фактически сложившихся правоотношений, представленных сторонами доказательств и правильно сослался на нормы о неосновательном обогащении, проверив обоснованность заявленных требований применительно к ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания для получения 500 000 руб., ответчиком не представлено, доказательства оказания услуг на данную сумму в материалах дела отсутствуют, постольку перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводу жалобы, материалы настоящего дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, не принимается.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 13.12.2018, следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном процессе, однако им не было заявлено возражение относительно перехода в основное судебное заседание, в связи с этим суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл основное заседание и рассмотрел дело по существу. При этом нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводу жалобы, ответчик, как заинтересованный участник процесса, имел возможность заблаговременно представить суду аудио-видеозапись переговоров истца и ответчика, однако данным процессуальным правом не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено в действиях суда при рассмотрении настоящего дела нарушение принципа состязательности сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2018 года по делу № А50-30754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



Л.В. Дружинина