Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А36-8628/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8628/2022
г.Липецк
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тербунский гончар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Липецкая область, <...>)

к акционерному обществу завод стройматериалов «Елецкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 2 762 739 руб.,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 24.01.2022,

от ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тербунский гончар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу завод стройматериалов «Елецкий» (далее – ответчик) о взыскании 3 226 230 руб., в том числе: 2 520 000руб. задолженности по арендной плате, неустойки (пени) в размере 706 230 руб.

Определением суда от 10.10.2022 иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 2 762 739 руб. в том числе: 2 520 000 руб. задолженность по арендной плате, 242 739 руб. неустойка (пеня) за период с 02.07.20119 по 30.03.2022.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований, так как это является правом истца.

От акционерного общества завод стройматериалов «Елецкий» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для необходимости проверки уточненного истцом расчета исковых требований и предоставления письменного отзыва на иск.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у акционерного общества завод стройматериалов «Елецкий» имелась процессуальная возможность ознакомиться с материалами дела и представленным ранее истцом расчетом пени и сформировать правовую позицию по делу.

Акционерное общество завод стройматериалов «Елецкий» не представил письменного отзыва на иск, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненаправления отзыва заблаговременно несет ответчик (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В ходе рассмотрения дела ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, письменного отзыва на иск не представил.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2019 года между ООО «Тербунский гончар» (арендодатель) и АО завод стройматериалов «Елецкий» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование следующие единицы строительных машин (далее - «техника»):

Кран козловой двухконсольный Q=16 т., КК-А5-СК16,0-25-8/6,3-9-У1, паспорт 8033.181.00.00.00.ПС;

Кран козловой электрический специальный Q=10 т., КК-А5-СК-К-10-20-3,8-10-У1 рег. №17672, зав. № 726, паспорт КК-16/20.00.00.000ПС;

Кран козловой электрический специальный Q =10 т., КК-А5-СК-К-10-20-3,8-10-У1 рег. №17671, зав. № 725, паспорт КК-16/20.00.00.000ПС;

Кран мостовой электрический (управление с пола) Q=10 т., 10-5К-16,5-12,0-380-У4 рег. №17692, зав. № 1133, паспорт КЭО2П 16,5/10.00.00.000ПС;

Кран мостовой электрический (управление с пола) Q=10 т., 10-5К-16,5-12,0-380-У4 рег. №17691, зав. № 1132, паспорт КЭО2П 16,5/10.00.00.000ПС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора техника предоставляется в аренду на срок действия настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу передаточного акта. Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду технику, указанную в п.1.1. договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20% в сумме 10 000 руб., в месяц за все единицы техники.

Арендная плата уплачивается арендатором 1 раз в квартал не позднее 30 числа последнего месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или другими способами оплаты, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и потребовать возмещения убытков в случаях, когда арендатор:

- использует технику не в соответствии с ее назначением;

- существенно ухудшает состояние техники,

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В нарушение пункта 4.2. договора, по состоянию на 01.10.2022 арендные платежи за период с апреля 2019 по сентябрь 2022 в размере 2 520 000 руб. арендатором внесены не были.

О наличии задолженности ответчика перед истцом свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года и за период с 01.01.2022 по 26.09.2022, подписанный уполномоченными лицами ООО «Тербунский гончар» и АО завод стройматериалов «Елецкий» и спрямлённые печатями юридических лиц.

Истец направил ответчику претензию №454 от 31.05.2022 года, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду оборудования по договору аренды 01.04.2019.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 520 000 руб. за период с апреля 2019 год по сентябрь 2022 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств ее оплаты не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме в сумме 2 520 000 руб. за период с апреля 2019 год по сентябрь 2022 года, является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 02.07.2019 по 30.03.2022 в размере 242 739 руб.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендодатель имеет право выставить арендатору пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 02.07.2019 по 30.03.2022, суд соглашается с ним.

Размер неустойки (пени) составляет 242 739 руб.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 242 739 руб. за период 02.07.2019 по 30.03.2022 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 36 814 руб. (платежное поручение №1417 от 03.10.2022 на сумму 35 600 руб., платежное поручение №801 от 24.11.2022 на сумму 1 214 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36 814 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества завод стройматериалов «Елецкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тербунский гончар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 762 739 руб., в том числе 2 520 000 руб. основной долг, 242 739 руб. неустойку (пеню) за период с 02.07.2019 по 30.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 814 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова