Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А46-6106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6106/2024
31 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 896 178руб. 72 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования» (далее - ООО «ЗЭТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №02.5500.5474.23 от 15.11.2023 в размере 3 814 796,40 руб., неустойки в размере 81 382,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 480 руб. 89 коп.

21.06.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ПАО «Россети Сибирь» поступил отзыв с возражениями на исковое заявление, а также ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2024, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЗЭТО» и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор поставки №02.5500.5474.23 от 15.11.2023, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю устройств РЗА (далее Продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным Сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена Договора составляет 3 814 796 руб. 40 коп. (включая НДС).

Стоимость Продукции согласована Сторонами на момент заключения Договора и определена в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость поставляемого Товара включает все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, включая таможенные платежи и сборы, расходы на транспортировку продукции до места поставки, стоимость тары и упаковки, гарантийные обязательства.

Продукция оплачивается Покупателем в течение 7 рабочих дней со дня фактического получения продукции по товарной накладной или универсальному передаточному документу (УПД).

ООО «ЗЭТО» во исполнение принятых на себя обязательств полностью выполнило условия договора, в соответствии с вышеуказанным условием поставив по товарной накладной №21 от 26.01.2024 в адрес ответчика товар на сумму 3 814 796 руб. 40 коп. Товар доставлен в адрес ответчика 06.02.2024, что сторонами не оспаривается.

ПАО «Россети Сибирь» в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату за поставленную продукцию в установленный срок (до 15.02.2024) не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом на сумму 3 814 796 руб. 40 коп.

Досудебное требование истца от №17/Е от 21.02.2024 о погашении задолженности осталось ответчиком без исполнения, в ответ на которую письмом №1.5/22/183 от 06.03.2024 ответчик признал наличие неоплаченного товара, но оплату в счет погашения задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось ранее, ООО «ЗЭТО» во исполнение принятых на себя обязательств полностью выполнило условия договора, поставив товар на общую сумму 3 814 796 руб. 40 коп.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не представил, факт поставки товара не оспорил.

Со стороны ответчика оплата товара в установленный срок не произведена.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком по договору от №02.5500.5474.23 от 15.11.2023 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 3 814 796 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленных товаров за период с 16.02.2024 по 03.04.2024.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Положениями пункта 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России па день просрочки неисполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется, начиная со дня, следующего за последним днем установленного договором срока исполнения покупателем своих обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание наличие просрочки по оплате товара на стороне ответчика, к нему подлежит применению мера ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 81 382 руб. 32 коп. за период с 16.02.2024 по 03.04.2024.

Истцом при расчете суммы неустойки учтено требование о том, что неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа, в связи с чем, итоговая сумма неустойки определена истцом в размере 81 382 руб. 32 коп.

Расчет неустойки приведен истцом с учетом даты получения товара по товарной накладной, соответствует условиям договора и является арифметически правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером неустойки ввиду ее несоразмерности наступившим последствиям, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимальной суммы.

Согласно статье 333 ГК РФ, разъяснениям пунктов 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также в пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что неустойка по договору в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации почти равна размеру процентов за пользование чужими денежными средствами (1/365 ключевой ставки), поэтому нет оснований полагать, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В связи с этим, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 42 480 руб., что подтверждается платежным поручением № 283 от 03.04.2024.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №02.5500.5474.23 от 15.11.2023 в размере 3 814 796 руб. 40 коп., неустойку за период с 16.02.2024 по 03.04.2024 в размере 81 382 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 480 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Е.А. Ларина