Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А41-28346/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.01.2023



Дело № А41-28346/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Коломна Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

к Администрации городского округа Коломна Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.08.2021 № 0848600002721000488 в размере 2 485 412 рублей 78 копеек, задолженности по муниципальному контракту от 26.08.2021 № 0848600002721000489 в размере 2 398 778 рублей 44 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту от 26.08.2021 № 0848600002721000488 в размере 1 908 638 рублей 44 копейки, задолженность по муниципальному контракту от 26.08.2021 № 0848600002721000489 в размере 1 771 276 рублей 31 копейка, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на правомерность начисления неустойки ответчиком на основании пункта 7.3.4 контрактов в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 26.08.2021 № 0848600002721000488 на выполнение работ по улучшению архитектурно-художественного облика улиц городов. Цена контракта согласована в размере 38 172 768 рублей 22 копейки.

Во исполнение условий контракта, подрядчик выполнил и сдал заказчику, а заказчик принял работы на сумму 24 913 915 рублей 91 копейка, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.12.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 21.12.2021 № 1, подписанными сторонами.

Ответчиком работы частично оплачены в размере 22 428 503 рубля 13 копеек.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 26.08.2021 № 0848600002721000489 на выполнение работ по улучшению архитектурно-художественного облика улиц городов. Цена контракта согласована в размере 35 438 055 рублей 95 копейки.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил и сдал заказчику, а заказчик принял работы на сумму 27 295 136 рублей 33 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 21.12.2021, подписанными сторонами.

Ответчиком работы частично оплачены в размере 24 725 497 рублей 27 копеек.

В соответствии разделами «Сведения о порядке оплаты» приложений 2 к контрактам, срок исполнения обязательства по оплате составляет 15 дней от даты подписания документа-предшественника «Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)».

Согласно пункту 7.3.4 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ и передачи их заказчику, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности частично, признав правомерным удержание ответчиком суммы начисленных пеней и штрафов за непредставление документов посредством ПИК ЕАСУЗ, и исходя из отсутствия правовых оснований для удержания администрацией из суммы денежных средств, подлежащих уплате обществу за выполненные по контрактам работы, штрафов, начисленных ответчиком на основании пункта 7.3.4 контрактов, поскольку ответчик не обосновал, какие конкретно нарушения обязательств допущены истцом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно правомерности удержания неустойки за несоблюдение контрактных обязательств истцом, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-28346/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Д.И. Дзюба