Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А67-4654/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-4654/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021

Полный текст решения изготовлен 03.08.2021

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб» (634045, Томская область, г.Томск, ул. Нахимова, 1Б, ИНН 7017150159, ОГРН 1067017156942)

к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634050, <...>,ОГРН <***>,ИНН <***>)

об изменении постановления №1/50-18-ПСТ4 от 01.06.2021

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 26.04.2021);

от административного органа – ФИО3 (доверенность от 12.01.2021 №72-01-005);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб» (далее – ООО «Теннисный клуб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее – ГИ ГСН Томской области, административный орган) об отмене постановления №1/50-18-ПСТ4 по делу об административном правонарушении в области строительства от 01.06.2021.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 судебное заседание по делу назначено на 21.07.2021. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2021.

В судебном заседании как до так и после перерыва представитель ООО «Теннисный клуб» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что протокол об административном правонарушении № 1/50-18-ПРТ4 от 26.04.2021 в отношении юридического лица ООО «Теннисный клуб» составлен неправомерно, так как он составлен на основании внеплановой проверки проведенной на основании распоряжения от 02.02.2021 № 1/50-18-РСП4, а также акта проверки № 1/50-18-АК4 от 16.03.2021, в которых имеется ряд существенный нарушений. В распоряжении № 1/50-18-РСП4 от 02.02.2021 о проведении внеплановой выездной проверки неверно указан ОГРН, лица назначенные и уполномоченные на проведение проверки. Так лицом, назначенным и уполномоченным на проведение проверки, указан начальник отдела по надзору за строительством объектов ФИО4, который фактически в выездной проверке не участвовал. На основании распоряжения о внеплановой проверке была проведена выездная проверка, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, которые были оформлены не надлежащим образом, в связи с чем акт проверки необходимо признать недопустимым доказательством. При вынесении обжалуемого постановления не были учтены исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ГИ ГСН Томской области требования ООО «Теннисный клуб» не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указал, что факт правонарушения подтверждается представленными документами. Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя начальника ГИ ГСН Томской области от 02.02.2021 № 1/50-18-РСП4 в период с 15.02.2021 по 16.03.2021 должностными лицами ГИ ГСН Томской области в рамках регионального государственного строительного надзора в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства на основании истечения сроков исполнения предписания об устранении нарушений № 1/50-18-ПР1 от 23.10.2020, проведена внеплановая выездная проверка в отношении застройщика - ООО «Теннисный клуб» по объекту: «Реконструкция АБК к теннисному корту по пр. Развития, 7 в г. Томске», расположенном по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки № 1/50-18-АК4 от 16.03.2021 с указанием на выявленные нарушения.

В частности, в ходе проверки было установлено, что строительство ведётся на основании выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска разрешения на строительство № 70-301000-376-2018 от 25.10.2018, сроком действия до 25.11.2019.

15.02.2021 в период времени с 14-00 до 15-00 консультантом - государственным строительным инспектором - ФИО5, консультантом - государственным строительным инспектором - ФИО6 в присутствии ФИО7 - директора ООО «Теннисный клуб», произведен выход на объект: «Реконструкция АБК к теннисному корту по пр. Развития, 7 в г. Томске», расположенный по адресу: <...>.

На момент осмотра на данном объекте строительные работы не проводились.

В ходе осмотра было установлено, что главный вход в здание АБК опечатан, эксплуатация нежилого здания в <...> приостановлена по определению Арбитражного суда Томской области 05.02.2021 (дело № А67-8520/2019).

Во время посещения здания АБК был осмотрен 3 этаж, подняться на который было возможно по пожарной лестнице с северного фасада здания. На третьем этаже находился ФИО7 - директор ООО «Теннисный клуб». Посетители тренажерного зала отсутствовали. Входная дверь с лестничной клетки заделана наглухо древесно-стружечной плитой (фото 1 приложения к акту № 1/50-18-АК4 от 16.03.2021).

15.03.2021 в период времени с 16-30 до 17-30 консультантом - государственным строительным инспектором - ФИО5, консультантом - государственным строительным инспектором - ФИО6 в присутствии ФИО8 - заместителя директора ООО «Теннисный клуб» по ледовой арене, произведен выход на объект: «Реконструкция АБК к теннисному корту по пр. Развития, 7 в г. Томске», расположенный по адресу: <...>.

На момент осмотра на данном объекте строительные работы не проводились.

В ходе осмотра установлено, что главный вход в здание АБК опечатан, но открыты входы - в переходе на футбольную арену, вход через помещение котельной, вход в тренажерный зал на третьем этаже через пожарную лестницу. Во всех помещениях спортивного комплекса проводились тренировки и занятия - в тренажерном зале, на футбольной арене, на ледовой арене, работал дежурный администратор, на стойке дежурного администратора лежит график проведения занятий на ледовой арене на 15-21 марта 2021 года, в кафе на втором этаже находились посетители, в тренерской комнате присутствовали тренеры.

Таким образом, вышеназванный объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

26.04.2021 консультантом – государственным строительным инспектором ГИ ГСН Томской области ФИО6 в отношении ООО «Теннисный клуб» составлен протокол № 1/50-18-ПРТ4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

01.06.2021 начальником ГИ ГСН Томской области ФИО9 было вынесено постановление № 1/50-18-ПСТ4 по делу об административном правонарушении в области строительства о привлечении ООО «Теннисный клуб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 01.06.2021 № 1/50-18-ПСТ4 по делу об административном правонарушении в области строительства является предметом требований ООО «Теннисный клуб» по настоящему делу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности, к числу которого относятся Градостроительный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Представленными административным органом материалами подтвержден факт эксплуатации ООО «Теннисный клуб» объекта: «Реконструкция АБК к теннисному корту по пр. Развития, 7 в г. Томске», расположенного по адресу: <...>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Указанное обстоятельство ООО «Теннисный клуб» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы ООО «Теннисный клуб» о недопустимости в качестве доказательства акта проверки № 1/50-18-АК4 от 16.03.2021 подлежат отклонению как необоснованные.

Ошибка в распоряжении от 02.02.2021 № 1/50-18-РСП4 в указании ОГРН организации (указано 1067017156342 вместо <***>) не препятствует в правильной идентификации организации, в отношении которой проводится проверка. В частности, ИНН организации (<***>) и ее наименование, а также адрес нахождения общества написаны верно и позволяют идентифицировать лицо, в отношении которого назначена проверка.

То обстоятельство, что в проведении проверки не участвовал ФИО4, указанный в распоряжении от 02.02.2021 № 1/50-18-РСП4 в качестве одного из лиц, уполномоченного на проведение поверки, не является нарушением порядка проведения проверки, поскольку распоряжением определяется лишь перечень лиц, которые вправе проводить поверку назначенную проверку. Однако это не означает, что данная проверка должна проводиться в обязательном порядке всеми указанными в распоряжении лицами. Проверка может проводиться любым из указанных в распоряжении должностным лицом.

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств акта проверки № 1/50-18-АК4 от 16.03.2021 арбитражным судом не усматривается.

С учетом изложенного, административным органом доказано, что ООО «Теннисный клуб» допущено нарушение градостроительного законодательства, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований градостроительного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Согласно материалам дела ООО «Теннисный клуб» ненадлежащим образом исполняло организационно-исполнительные и административные функции, не обеспечило контроль за соблюдением требований градостроительного законодательства при осуществлении деятельности.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Теннисный клуб» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 26.04.2021 № 1/50-18-ПРТ4 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении от 26.04.2021 составлен в присутствии представителя ООО «Теннисный клуб».

Постановление о назначении административного наказания вынесено начальником ГИ ГСН Томской области в рамках предоставленных полномочий. Постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Теннисный клуб».

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, ООО «Теннисный клуб» своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Теннисный клуб» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил эксплуатации объектов капитального строительства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и соблюдение которых является обязанностью лица. Учитывая, что объект капитального строительства: «Реконструкция АБК к теннисному корту по пр. Развития, 7 в г. Томске», расположенный по адресу: <...>, является объектом, предназначенным для массового посещения людей, в связи с чем в случае возникновения неблагоприятной ситуации в процессе эксплуатации объекта могут возникнуть масштабные последствия в виде причинения вреда личности, обществу или государству, арбитражный суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

Также арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. При этом, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается, поскольку имеется вероятность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена пунктами 3.2 и 3.3, вступившими в силу с 11.01.2015, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, - характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств каких-либо конкретных отрицательных последствий (ущерба) от выявленного правонарушения, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 500 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав ООО «Теннисный клуб», в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 250 000 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления от 01.06.2021 № 1/50-18-ПСТ4 в части размера назначенного штрафа со снижением размера административного штрафа до 250 000 руб.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области №1/50-18-ПСТ4 по делу об административном правонарушении в области строительства от 01.06.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб» в виде административного штрафа в размере 500 000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб» по Постановлению №№1/50-18-ПСТ4 по делу об административном правонарушении в области строительства от 01.06.2021, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина