Постановление от 18 марта 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,


не вступившего в законную силу

№ 11АП-14614/2025

Дело № А55-8392/2025
г. Самара
19 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2026 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О.,

при участии:

истец – ФИО1 (лично), паспорт;

истец – ФИО2 (лично), паспорт;


от арбитражного управляющего ЗАО «Первомайское» ФИО3 – представитель

ФИО4, по доверенности от 01.06.2025;


от ответчика ФИО5 – представитель ФИО6, по доверенности от

18.06.2025;


в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2026 года в помещении суда в

зале № 7 апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2

Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2025, по

делу № А55-8392/2025 (судья Артемьева Ю.Н.),

по заявлению ФИО1, ФИО2


о признании недействительными торгов по продаже имущества ликвидированного

должника ЗАО «Первомайское» (ИНН <***>),


соответчики - ФИО7, ФИО8,

ФИО5.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 по делу № А55-506/2018 заявление ФИО9 о назначении процедуры

распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ЗАО

«Первомайское» и утверждения конкурсного управляющего для проведения данной

процедуры удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного

имущества ЗАО «Первомайское», арбитражным управляющим утвержден Коробков

Дмитрий Владимирович.


Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022, завершена

процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического

лица ЗАО «Первомайское».


29.06.2022 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением

(вх. № 200689 от 04.07.2022) о признании недействительными торгов по продаже


имущества ликвидированного должника ЗАО «Первомайское», а также договора купли-продажи № 001/ТП/2021 от 29.06.2021, по лоту № 1 в отношении следующего имущества: квартира в четырехквартирном жилом доме по адресу: <...>, Лит. AA1a1, 1989 года постройки, инвентарный № 1200204, процент износа объекта - 50%, состояние удовлетворительное; начальная цена лота - 70 000 руб. без учета НДС, ссылаясь на координацию действий путем обмена информацией между арбитражным управляющим ФИО3 и победителем торгов ФИО7 в целях создания преимущественных условий для одного из потенциальных покупателей и нарушение порядка определения победителя торгов.

29.06.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 200711 от 04.07.2022), о признании недействительными торгов по продаже имущества ликвидированного должника ЗАО «Первомайское», а также договора купли-продажи № 002/ТП/2021 и № 003/ТП/2021 от 29.06.2021 по лоту № 2, в отношении следующего имущества: жилой дом блокированной застройки по адресу: <...>, Лит. АА1, 1989 года постройки, инвентарный № 1201137, процент износа объекта -50%, состояние удовлетворительное; начальная цена лота - 70 000 руб. без учета НДС; по лоту № 3, в отношении следующего имущества: жилой дом блокированной застройки по адресу: <...>. Лит. Аа, 3986 года постройки, инв. № 1201131; процент износа объекта - 70 %; состояние неудовлетворительное; начальная цена лота - 50 000 руб. без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 объединены для совместного рассмотрения заявления вх. № 200689 от 04.07.2022 и вх. № 200711 от 04.07.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 выделены из дела № А55-506/2018 о банкротстве ЗАО «Первомайское» в отдельное исковое производство с присвоением отдельного номера дела заявления ФИО1 вх. № 200689 от 04.07.2022, ФИО2 вх. № 200711 от 04.07.2022 о признании торгов недействительными.

Выделенному из дела № А55-506/2018 в отдельное исковое производство заявлению ФИО1 вх. № 200689 от 04.07.2022, ФИО2 вх. № 200711 от 04.07.2022 о признании торгов недействительными, Арбитражным судом Самарской области присвоен номер дела А55-8392/2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2025, по делу № А55-8392/2025 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества ликвидированного должника ЗАО «Первомайское» (ИНН <***>) - отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что сначала более 2,5 лет заявленные требования рассматривались в рамках дела № А55-506/2018, в которое истцами были предоставлены многочисленные доказательства в обоснование своих требований, но почему-то при рассмотрении дела № А55-8392/2025 судом первой инстанции эти доказательства исследованы не были и оценка им не дана.


В оспариваемом решении суд указал, что истцы не предоставили доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для оспаривания торгов.

Это не соответствует действительности, так как до обращения в арбитражный суд 21.11.2021 г. и 22.11.2021 г. истцами были поданы в Следственное управление СК РФ по Самарской области заявления о привлечении к ответственности арбитражного управляющего ФИО3, ФИО7 и ФИО5 при проведении торгов по продаже имущества ликвидированного должника ЗАО «Первомайское» по Лотам № 1, № 2 и № 3.

Данные заявления были перенаправлены в ОМВД России по Красноярскому району и зарегистрированы в КУСП № 9595 и 9608 от 28.12.2021 г., по которым до настоящего времени проводится проверка.

Вышеуказанные доказательства на 18 листах были предоставлены в суд первой инстанции вместе с письменными объяснениями (в порядке 81 АПК РФ) к судебному заседанию, назначенному на 05.11.2025 г. в 13ч 40мин. (заказное письмо с РПО № 44638028000500).

Поэтому не дождавшись с ноября 2021 г по июль 2022 г. окончания проверки по КУСП No 9595 и 9608 от 28.12.2021 г., истцы вынуждены были обратиться с вышеуказанными заявлениями в Арбитражный суд Самарской области.

Дополнительным подтверждающим фактом о том, что истцы не знали о подведении результатов торгов является факт не возврата (до настоящего времени) арбитражным управляющим ФИО3 оплаченных ими Задатков по Лотам (о чем указано в письменных объяснениях к судебному заседанию, назначенному на 08.10.2025 г. в 13ч. 50мин.).

Судом первой инстанции не дана оценка действиям арбитражного управляющего ФИО3, свидетельствующих о его недобросовестности при проведении оспариваемых торгов.

По мнению истцов, между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО5, ФИО8, ФИО7, осуществлялись действия в целях создания преимущественных условий для одного из потенциальных покупателей и нарушения порядка определения победителя торгов. Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы не были.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании истцы апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО5 и представитель арбитражного управляющего ЗАО «Первомайское» ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый


арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, торги по реализации имущества ликвидированного должника проводились арбитражным управляющим ФИО3 согласно Положению, разработанному конкурсным кредитором ЗАО «Первомайское» ФИО9

13.05.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6647531 о проведении торговой процедуры по продаже имущества должника ЗАО «Первомайское» путем заключения прямых договоров купли-продажи в составе 3 лотов:

- Лот № 1; Квартира в четырехквартирном жилом доме по адресу: Самарская область, Красноярский район, с, Лопатино. ул. Центральная, дом № 9, квартира № 3. Лит. АА1а1, 1989 года постройки, инв. № 1200204, Процент износа объекта – 50 %. Состояние удовлетворительное;

- Лот № 2; Жилой дом блокированной застройки по адресу: <...>. Лит. АА1, 1989 года постройки, инв. № 1201137. Процент износа объекта – 50 %. Состояние удовлетворительное;

- Лот № 3: Жилой дом блокированной застройки по адресу: <...>. Лит. Аа., 1986 года постройки, инв. № 1201131, Процент износа объекта - 70 %. Состояние неудовлетворительное.

Согласно указанному сообщению на сайте ЕФРСБ от 13.05.2022 в течение 30 дней с момента его публикации на федресурсе, лица, имеющие материально – правовой интерес, имели право подать заявки путем направления на электронную почту конкурсного управляющего. Победителем торгов признавалось лицо, предложившее наибольшую цену.

Согласно материалам дела, 09.06.2021 на электронную почту арбитражного управляющего поступила заявка от ФИО5 о намерении приобрести имущество должника по лоту № 1 по цене - 90 000,00 рублей, по лоту № 2 по цене - 90 000,00 рублей, по лоту № 3 по цене - 80 000,00 рублей.

10.06.2021 и 11.06.2021 на электронную почту арбитражного управляющего ФИО3 поступили заявки от ФИО2 о намерении приобрести имущество должника по лоту № 3 по цене – 75 200,00 рублей и по лоту № 2 по цене – 119 000,00 рублей соответственно.

11.06.2021 на электронную почту арбитражного управляющего ФИО3 поступила заявка от ФИО1 о намерении приобрести имущество должника по лоту № 1 по цене – 119 300,00 рублей.

12.06.2021 на электронную почту арбитражного управляющего ФИО3 поступила заявка на приобретение имущества должника от ФИО8, которая действовала в интересах ФИО7 на основании заключенного Агентского договора № 021 от 17.05.2021, с предложением покупной цены по лоту № 1 - 124 000,00 рублей, по лоту № 2 - 126 000,00 рублей.

Также судом установлено, что ФИО5 и ФИО7 в установленный конкурсным управляющим 30-дневный срок оплатили задатки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, заявки участниками торговой процедуры могли быть поданы до 12.06.2021 включительно. Иное нарушало бы права участников торгов.

Как указывал арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании все заявки были поданы в установленный 30 дней срок в соответствии с публикацией на ЕФРСБ от 13.05.2021.

ФИО8, действующая в интересах ФИО7, в отправленной заявке от 12.06.2021 о намерении приобрести имущество должника ЗАО «Первомайское» предложила наибольшую покупную цену по лоту № 1, № 2, а ФИО5 – по лоту №


3, по сравнению с другими участниками торговой процедуры по продаже имущества ЗАО «Первомайское».

Арбитражным управляющим также было указано, что в ходе составления протоколов о результатах проведения торговой процедуры были допущены не существенные технические ошибки, что не может свидетельствовать о существенном нарушении самой торговой процедуры и не влечет нарушения прав и интересов участников торгов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств по делу установлено, что результаты торгов и победители торгов арбитражным управляющим ФИО3 определены верно.

При этом, заявителями не представлены и судом не установлены доказательства наличия при проведении торговой процедуры такого отклонения от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заявителей.

Как следует из материалов дела, после определения результатов торговой процедуры между конкурсным управляющим ЗАО «Первомайское» ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества № 003/ТП/2021 от 29.06.2021, оплата по данному договору произведена ФИО5 в полном объеме 29.06.2021.

Также между конкурсным управляющим ЗАО «Первомайское» ФИО3 и ФИО7 заключены договоры купли-продажи имущества № 002/ТП/2021 от 29.06.2021 и № 001/ТП/2021 от 29.06.2021, оплата по данным договорам произведена ФИО7 в полном объеме 29.06.2021.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доказательств нарушения при проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Первомайское» прав ФИО1 и ФИО2 арбитражным судом не установлено.

Ответчиками ФИО3, ФИО5 и ФИО7 заявлено о пропуске ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании торгов. Указано, что результаты торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.06.2021, а заявители обратились в Арбитражный суд Самарской области лишь 29.06.2022.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных


законом, могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что о нарушении своего права они должны были узнать 01.07.2021, то есть в момент публикации на сайте ЕФРСБ сообщения № 6923538, содержащего сведения о заключении договоров купли - продажи, с чем суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что им были известны условия проведения торговой процедуры, опубликованные арбитражным управляющим, поэтому исходя из стандарта разумности поведения участника торговой процедуры, занимающего активную позицию по участию и выражающего заинтересованность в положительном для себя результате в виде признания его победителем торгов, заявители должны были узнать о результатах торговой процедуры 23.06.2021, то есть в день публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах торговой процедуры.

Кроме того, ФИО1 в своем заявлении прямо указывает на то, что ей стало известно что победителем торгов по Лоту № 1 признан ФИО7, из сообщения № 6869003, размещенного 23.06.2021 на сайте ЕФРСБ.

Сообщение иного содержания конкурсным управляющим, по его словам, в указанную дату опубликовано не было.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 № 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие- либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).

При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска на протяжении всего срока исковой давности заявителями в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ими не представлены в суд как доказательства существенного нарушения закона при проведении арбитражным управляющим ФИО3 торгов по продаже имущества ЗАО «Первомайское» так и нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Тем более ,что в ходе проведения торгов никто не был отстранен от участия ,не было фактов необоснованного не принятия высшей предложенной цены продажа имущества не была осуществлена раньше у казанного в сообщении срока а также не были допущены иные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи ,и иные нарушение правил ,установленных законом, в связи с чем отсутствуют


основания для признания торгов недействительными, предусмотренными ст. 449 ГК РФ. Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что результаты торгов и победители торгов арбитражным управляющим ФИО3 определены верно.

Доказательств нарушения при проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Первомайское» прав ФИО1 и ФИО2 в материалы дела не представлено.

В обоснование уважительности пропуска срока истцы в апелляционной жалобе ссылаются на факт обращения ими с заявлением о преступлении в СУ СКР по Самарской области. Подача заявления в правоохранительные органы о совершении преступления не является основанием для приостановления срока исковой давности, а обращение в Следственный комитет РФ не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, так как в полномочия данного следственного органа не входит признание торгов недействительными, какого-либо законодательного обязательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора рассматриваемой категории в виде обращения в Следственный комитет РФ нет, а истцам обращение в следственные органы не создавало препятствий обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока.

Истец ФИО1 в своем заявлении прямо указывает, что ей стало известно о том, что победителем торгов по Лоту № 1 признан ФИО7, из сообщения № 6869003, размещенного 23.06.2021 на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и установленной активной позиции истцов правильно определил момент начала течения срока исковой давности.

Истцами в апелляционной жалобе заявляется довод о наличии координации действий между ФИО5 и арбитражным управляющим ФИО3, однако данный довод является необоснованным в связи с тем, что заявки ФИО5 направлены им посредством электронной почты раньше, чем заявки ФИО2 и ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2025, по делу № А55-8392/2025,


апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2025, по делу № А55-8392/2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин