Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А73-14254/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14254/2021
г. Хабаровск
07 декабря 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305272317400050, ИНН <***>)

о взыскании 187 234 руб. 84 коп., о расторжении договора, об освобождении помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦИТ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды объектов нежилого фонда № 343/17 от 19.10.2017 в размере 150 237 руб. 88 коп. за период с 10.06.2021 г. по 12.08.2021 г., пени в размере 892 руб. 15 коп. за период с 11.06.2021 г. по 11.08.2021 г., убытков в размере 36 104 руб. 81 коп. (оплата истцом за ответчика взносов на капитальный ремонт за период июнь 2020 г. – май 2021 г.) , о расторжении договора, освобождении помещения.

Определением суда от 22.09.2021 исковое заявление к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не представил.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении периода образования основного долга по арендной плате – июнь-август 2021 г., об отказе от исковых требований в части расторжения договора, освобождения помещения, в связи с добровольным исполнением ответчиком части требований. Представлено соглашение о расторжении договора от 02.12.2021, передаточный акт от 02.12.2021.

Уточнения периода приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Представитель истца исковые требования имущественного характера поддержала в полном объеме.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу положений ч. 1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает необходимым производство по делу в части расторжения договора, освобождения помещения прекратить по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, если он заявлен до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из ходатайства истца, частичный отказ от иска связан с добровольным исполнением ответчиком части требований после обращения истца в суд.

В связи, с чем у суда имеются установленные законом основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в части расторжения договора, освобождения помещения и взыскания судебной неустойки.

В остальной части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2011 и техническим паспортом от 31.01.2013 подтверждается, что истец является собственником функционального помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 845,9 кв. м, этаж цоколь, адрес объекта: <...>, функциональное помещение 0 (1-69).

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19.10.2017 подписан договор № 343/17 аренды части вышеуказанного функционального помещения в виде комнат №№ 6-17 площадью 368,0 кв.м. для использования под торговлю.

Срок действия договора определен по 11.10.2022 (п.1.2 договора).

Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным штампом на договоре. Следовательно, договор аренды является заключенным (ст. 609 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 12.10.2017.

Соглашением сторон от 02.12.2021 договор расторгнут, объект возвращен арендодателю по передаточному акту.

Согласно разделу 2 арендатор обязан вносить арендную плату.

Договором обусловлен размер арендных платежей и сроки их внесения.

В период июнь-август 2021 года ответчиком обязанность по оплате арендных платежей исполнялась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Обязанность по внесению арендатором арендных платежей установлена и ст. 606, 614 ГК.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Факт неоплаты арендных платежей за указанный истцом период и размер задолженности ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2021 по 11.08.2021 в размере 892 руб. 15 коп.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны обусловили начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Исходя из того, что судом установлено наличие просрочки внесения арендных платежей, суд полагает требования о взыскании пени правомерными. Расчет составлен верно.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде внесенных за ответчика взносов на капитальный ремонт за июнь-декабрь 2020 года, январь-май 2021 года в сумме 36 104 руб. 81 коп.

Согласно, п. 3.2.5. договора установлено, что в случае оплаты арендодателем в фонд капитального ремонта многоквартирного дома ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества, арендатор ежемесячно, в течение всего срока реализации региональной программы капитального ремонта, компенсирует данные суммы арендодателю не позднее 3-х дней с момента выставления счета на компенсацию. При этом, в случае изменения суммы ежемесячного взноса. арендодатель уведомляет арендатора о произошедшем изменении в течение 10-ти дней с того момента, когда самому арендодателю стало известно о соответствующем изменении. Оплата компенсации ежемесячного взноса (не включается в арендную плату) производится арендатором на расчетный счет арендодателя в соответствии с выставленными арендодателем счетами на компенсацию. Арендатор самостоятельно получает счета у арендодателя. Оплачивать суммы по общедомовым расходам коммунальных ресурсов (электроэнергия, тепловая энергия, холодное и горячее водоснабжение, сточные бытовые воды) в многоквартирном доме, в котором расположено арендованное помещение. При этом, в случае нанесения арендодателю ущерба, вызванного неисполнением обязанности, предусмотренной абзацем третьим настоящего пункта, причиненный ущерб взыскивается с арендатора.

Ответчиком в спорный период обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнялись, в связи с чем истцом в пользу ТСЖ «Дендрарий» за объект, занимаемый ответчиком, была оплачена сумма взносов за период с июня 2020 г. по май 2021 г. в размере 36 104 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абз. 6 п. 3.2.5. договора аренды, в случае нанесения арендодателю ущерба, вызванного неисполнением арендатором обязанности по компенсации взносов на капитальный ремонт, причиненный ущерб взыскивается с арендатора.

Следовательно, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу положений абз.3 п.3 ч.1 ст.333.40 НК, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что отказ от иска в части расторжения договора и освобождения помещения связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца после принятия судом иска к производству, на основании ч. 1 ст. 110 АПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части расторжения договора аренды от 19.10.2017 № 343/17 и освобождения части функционального помещения № 0 (1-69) в виде комнат № 6-17, расположенных в цоколе, площадью 368,0 кв.м. (адрес объекта: <...>) прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305272317400050, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет задолженности по договору аренды объектов нежилого фонда № 343/17 от 19.10.2017 за июнь-август 2021 года - 150 237 руб. 88 коп., в счет пени за период с 11.06.2021 по 11.08.2021 - 892 руб. 15 коп., в счет убытков - 36 104 руб. 81 коп., всего – 187 234 руб. 84 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 12 617 руб.

Возвратить АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб., оплаченную платежным поручением от 27.08.2021 г. № 2856.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина