Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А74-18571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-18571/2017
04 апреля 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Черногорск в лице администрации города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 278 701 руб. 75 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2016,

ответчика – ФИО3 по доверенности 10.01.2018,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» о взыскании 4 733 658 руб. 86 коп., в том числе 4 690 883 руб. долга по контракту №0380300008317000015/16МК/17 от 01.08.2017, 42 775 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 30.11.2017.

На основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2017 дело рассматривалось в порядке упрощённого производства, в качестве субсидиарного соответчика привлечена администрация г.Черногорска как собственник казенного учреждения.

На основании определения суда от 19.02.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 21.03.2018 принято уменьшение размера исковых требований до 3 143 974 руб. 17 коп.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 3 278 701 руб. 75 коп., в том числе 3 143 974 руб. 17 коп. долга по контракту №0380300008317000015/16МК/17 от 01.08.2017, 134 727 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 20.03.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом увеличения размера исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера иска до 3 278 701 руб. 75 коп., в том числе 3 143 974 руб. 17 коп. долга по контракту №0380300008317000015/16МК/17 от 01.08.2017, 134 727 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 20.03.2018.

Истец в судебном заседании пояснил, что просит взыскать неустойку, а не проценты.

Представитель ответчиков представил отзыв на иск, пояснил, что задолженность образовалась из-за недофинансирования денежных средств, считает, что проценты не подлежат начислению, поскольку отсутствует вина ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.08.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №0380300008317000015/16МК/17, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тепловых сетей в соответствии с условиями контракта, локально-сметным расчетом составленным подрядчиком и согласованным заказчиком. Место проведения работ: г.Черногорск, согласно техническому заданию. Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения №2 от 07.11.2015 составила 7 063 040 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 контракта).

В разделе 3 стороны предусмотрели, что финансирование работ по контракту осуществляется за счет бюджета города Черногорска, бюджета Республики Хакасия, в рамках МП «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в городе Черногорске на 2016-2020 годы». Заказчик осуществляет финансирование по настоящему контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый период, доведенных главным распорядителем бюджетных средств и доводимых до подрядчика лимитами финансирования на соответствующие период в течение 15 рабочих дней при поступлении целевых денежных средств на счет заказчика за фактически выполненные работы поэтапно, при условии выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объёме и подписании сторонами следующих документов:

- исполнительная документация по выполненным работам;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 №1, №2, №3, №4 на общую сумму 7 063 040 руб.

Платежными поручениями от 31.08.2017, от 27.09.2017, от 05.10.2017, от 19.10.2017, от 27.10.2017, от 09.11.2017, от 11.12.2017 ответчик оплатил задолженность в размере 3 919 065 руб. 83 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, из которого усматривается задолженность ответчика в размере 3 143 974 руб. 17 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2017 №174 о погашении задолженности. Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска и представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводам.

По своей правовой природе й контракт №0380300008317000015/16МК/17 от 01.08.2017 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт выполнения истцом работ не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом работ в полном объёме не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 3 143 974 руб. 17 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что задолженность возникла из-за недофинансирования, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие финансирования либо недофинансирование ответчика само по себе не является основанием для освобождения от уплаты долга.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракт, муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

При этом в контракте установлена обязанность ответчика по своевременной оплате выполненных работ, принятых заказчиком.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 134 727 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 20.03.2018, при это производит расчет процентов исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.1.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени начисленной за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, неправильно определен период начисления неустойки.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате по контракту в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016).

На момент вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25% (решение ЦБ РФ от 23.03.2018).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, что с учетом вышеприведенного имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, исходя из условий договора и положений части 2 статьи 314 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла за выполненные работы по истечении семи дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Согласно расчёту арбитражного суда размер неустойки составляет 137 657 руб. 32 коп., в том числе:

- по КС-3 №1 от 28.08.2017:

1 255 532 руб. 85 коп руб. (сумма долга) х 7,25% : 300 х 17 дней просрочки (с 11.09.2017 по 27.09.2017) = 5336 руб. 01 коп.;

- по КС-3 №2 от 12.09.2017:

1 103 942 руб. (сумма долга) х 7,25% : 300 х 9 дней просрочки (с 27.09.2017 по 05.10.2017) = 2401 руб. 07 коп.;

1 092 902 руб. 58 коп. (сумма долга) х 7,25% : 300 х 14 дней просрочки (с 06.10.2017 по 19.10.2017) = 3697 руб. 65 коп.;

- по КС-3 №3 от 16.10.2017:

4 460 804 руб. (сумма долга) х 7,25% : 300 х 1 день просрочки (с 27.10.2017 по 27.10.2017) = 1078 руб. 03 коп.;

4 416 195 руб. 96 коп. (сумма долга) х 7,25% : 300 х 12 дней просрочки (с 28.10.2017 по 08.11.2017) = 12 806 руб. 97 коп.;

4 413 895 руб. 17 коп. (сумма долга) х 7,25% : 300 х 32 дня просрочки (с 09.11.2017 по 10.12.2017) = 34 134 руб. 12 коп.;

2 913 895 руб. 17 коп. (сумма долга) х 7,25% : 300 х 100 дней просрочки (с 11.12.2017 по 20.03.2017) = 70 419 руб. 13 коп.;

- по КС-3 №3 от 16.10.2017:

230 079 руб. (сумма долга) х 7,25% : 300 х 140 дней просрочки (с 01.11.2017 по 20.03.2017) = 7784 руб. 34 коп.

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предъявил требование в меньшем размере, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 134 727 руб. 58 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика в связи с отсутствием финансирования, подлежит отклонению судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие финансирования либо недофинансирование ответчика для выполнения обязательств по оплате работ само по себе не является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Кроме того, согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Других оснований освобождения стороны от ответственности законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из системного толкования норм статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником, и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия. Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.22 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику. Возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию 3 278 701 руб. 75 коп., в том числе 3 143 974 руб. 17 коп. долга, 134 727 руб. 58 коп. неустойки.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» задолженность в размере 3 278 701 руб. 75 коп., в том числе 3 143 974 руб. 17 коп. долга, 134 727 руб. 58 коп. неустойки подлежит взысканию с субсидиарного ответчика – муниципального образования город Черногорск, в лице Администрации города Черногорска, за счёт казны муниципального образования город Черногорск.

Государственная пошлина по делу составила 39 394 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежным поручениям №559 от 07.12.2017, 3562 от 07.12.2017 в размере 46 668 руб. , в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика в размере 39 394 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина, по платежному поручению №559 от 07.12.2017 в размере 7274 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» 3 278 701 (три миллиона двести семьдесят восемь тысяч семьсот один) руб. 75 коп., в том числе 3 143 974 руб. 17 коп. долга, 134 727 руб. 58 коп. неустойки, а также 39 394 (тридцать девять тысяч триста девяносто четыре) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежным поручениям №559 от 07.12.2017, №562 от 07.12.2017.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» взыскать с субсидиарного ответчика – муниципального образования город Черногорск, в лице администрации города Черногорска, за счёт казны муниципального образования город Черногорск 3 278 701 (три миллиона двести семьдесят восемь тысяч семьсот один) руб. 75 коп., в том числе 3 143 974 руб. 17 коп. долга, 134 727 руб. 58 коп. неустойки, а также 39 394 (тридцать девять тысяч триста девяносто четыре) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежным поручениям №559 от 07.12.2017, №562 от 07.12.2017.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» 7274 (семь тысяч двести семьдесят четыре) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №559 от 07.12.2017, копию которого направить истцу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь