Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А03-2729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2729/2020
18 сентября 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотрест», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Простор», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 202 195 руб. 73 коп., из них 27 985 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги за период с ноября 2017 года по январь 2018 года по договору на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 3241 от 01.07.2016 года и 174 210 руб. 25 коп. пени за период с 06.03.2017 года по 18.06.2020 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности 09.01.2020 года, паспорт, диплом № 762 выдан АНО ВПО «ААЭП» 30.06.2010 года, ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 года, диплом ВСГ 5212656, регистрационный номер 755 выдан АНОВПО «Алтайская академия экономики и права (институт)» 30.06.2010 года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.08.2020 года, диплом ВСВ 1531570, регистрационный номер 498 выдан ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» 31.05.2006 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотрест», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 50 000 руб., из них 40 000 руб. часть задолженности за оказанные услуги за январь 2017 года, март 2017 года, за период с мая 2017 года по январь 2018 года по договору на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 3241 от 01.07.2016 года и 10 000 руб. часть пени за период с 06.09.2016 года по 03.02.2020 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 04.03.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.03.2020 года от истца поступило ходатайство об объединении в одно производство дела № А03-2729/2020 с делом № А03-11948/2019 для их совместного рассмотрения. 19.03.2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований. 28.04.2020 года от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела и ходатайства сторон, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление, просил взыскать 202 195 руб. 73 коп., из них 27 985 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги за период с ноября 2017 года по январь 2018 года по договору на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 3241 от 01.07.2016 года и 174 210 руб. 25 коп. пени за период с 06.03.2017 года по 18.06.2020 года,.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам сторон и в связи с истребованием дополнительных документов.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором ссылался на отсутствие задолженности по спорному договору, заявил об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени за период с августа 2016 года по февраль 2017 года. Считал, что истцом необоснованно начислена пеня. Также ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комм-Сервис» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Простор», заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экотрест» (исполнитель, истец) заключен договор № 3241 на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду контейнер объемом 7,6 куб.м. в количестве 1 единицы для сбора твердых бытовых отходов IV-V класса опасности (далее - ТБО) и оказать услуги заказчику по вывозу ТБО из данного контейнера, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1.2. договора следует, что исполнитель оказывает услуги по вывозу (удалению) твердых бытовых отходов с объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>. Вывоз ТБО производится по заявке заказчика в течение 24 часов с момента получения ее исполнителем. Заявка на вывоз ТБО передается исполнителю по телефонам, указанным в договоре. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным представителями исполнителя и заказчика.

Пунктами 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора предусмотрены следующие обязанности заказчика: принять и оплатить услуги в размере, в сроки, и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Получить универсальный передаточный документ (далее - УПД) или акт оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Ежемесячно, до 15 числа месяца следующего за отчетным, подписывать и передавать исполнителю УПД или акт оказанных услуг. В случае, если заказчик не подписал УПД или акт оказанных услуг, и не предоставил обоснованного отказа, то УПД или акт оказанных услуг считается подписанным и услуга считается оказанной в объеме, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги по тарифу:

- аренда 1 контейнера объемом 7,6 куб.м. за месяц – 1 000 руб.;

- вывоз и утилизация ТБО из одного контейнера объемом 7,6 куб.м. за месяц – 1 500 руб.

Заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или вносит денежные средства в кассу исполнителя ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком актов приема-сдачи выполненных работ или УПД за оказанные услуги. Акты выполненных работ подписываются уполномоченным представителем заказчика пункт 3.2. договора.

Из пунктов 4.1., 4.2. договора следует, что договор вступает в силу с 01.07.2016 года и действует по 31.12.2016 года. Если ни одна из сторон не сообщила письменно о своем желании расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия за 30 дней до даты, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях.

Во исполнение условий указанного договора истец оказывал ответчику услуги, в подтверждение данного факта истцом представлены акты оказания услуг, счета-фактуры, путевые листы, сведения «Глонасс».

Между тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность и была начислена пеня.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 280 от 03.02.2020 года с предложением в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку была оставлена последним без внимания, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что спорный договор прекратил свое действие, поскольку пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что если ни одна из сторон не сообщила письменно о своем желании расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия за 30 дней до даты, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях. Данных об изменении условий названного договора либо о его расторжении в материалах дела не имеется.

Ответчик в своих возражениях отрицал факт оказания услуг в октябре 2016 года, январе 2017 года и в октябре 2017 года. Указывал, что акты за данные периоды ответчик не подписывал. Более того, утверждал, что данные акты не предоставлялись истцом ответчику для подписания. Также заявил об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени за период с августа 2016 года по февраль 2017 года.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с августа 2016 года по февраль 2017 года, считает его необоснованным, поскольку в уточненном исковом заявлении, истец требования о взыскании задолженности за период с августа 2016 года по февраль 2017 года не заявляет.

Из договора на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 3241 от 01.07.2016 года следует, что истец обязался предоставить заказчику в аренду контейнер объемом 7,6 куб.м. в количестве 1 единицы для сбора твердых бытовых отходов IV-V класса опасности и оказать услуги заказчику по вывозу ТБО из данного контейнера, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 2.2.6. договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не подписал УПД или акт оказанных услуг, и не предоставил обоснованного отказа, то УПД или акт оказанных услуг считается подписанным и услуга считается оказанной в объеме, установленном договором.

Ответчик доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия услуг не представил.

Ответчик не представил доказательств предъявления претензий в связи с тем, что в спорный период услуги ответчиком не оказывались либо доказательств оказания некачественных услуг.

При таких обстоятельствах акты об оказании услуг считается подписанными в одностороннем порядке, а услуги оказанными и принятыми.

При этом, ссылка ответчика на непредставление ему актов приемки оказанных услуг не является обстоятельством, освобождающим его, как заказчика, от обязанности оплатить оказанные ему услуги. Кроме того, в подтверждение факта передачи документов, истцом в материалы дела представлены реестры передачи платежных документов ответчику за январь 2017 года и за октябрь 2017 года (л.д. 5, 49 т. 2).

Довод ответчика о том, что в его журнале входящей документации отсутствует информация о том, что от истца поступали документы по услугам, оказанным истцом в январе и октябре 2017 года, не может свидетельствовать о том, что ответчик не получал акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Более того, правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг, не предусматривают обязательное составление актов приемки при оказании таких услуг. Правила оформления актов об оказании услуг были согласованы сторонами при заключении договора.

Кроме того, не направление ответчику актов оказанных услуг не являются обстоятельством, освобождающим ответчика, как заказчика от обязанности оплатить оказанную услугу, поскольку основание для оплаты услуги является факт её оказания.

Копии путевых и маршрутных листов, сведения по данным ГЛОНАСС о транспортных средствах истца, выезжавших по адресу контейнерных площадок, суд признает надлежащими доказательствами оказания истцом услуг по договору.

Правовая позиция, аналогичная вышеуказанной, нашла свое отражение в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2020 года по делу №А03-19751/2018.

Таким образом, факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, путевыми листами, реестрами передачи платежных документов ответчику, данными «Глонасс» и иными материалами дела.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что оплату за вывоз ТБО по спорному договору производили непосредственно жители многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и уплаченные населением денежные средства зачислялись на счет истца. Данные доводы ответчика опровергаются информацией общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ», поступившей в суд 07.09.2020 года, на основании определения суда об истребовании доказательств по делу от 26.08.2020 года, из которой следует, что платежи за услугу по вывозу ТБО, производимые населением, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <...>, поступали на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экотрест» (истец) в период с 26.02.2016 года по 28.03.2017 года, а на счет общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ответчик) в период с 29.03.2017 года по 31.01.2018 года.

Из уточненного искового заявления следует, что истец, с учетом применения сроков исковой давности, просит взыскать задолженность за оказанные услуги за период с ноября 2017 года по январь 2018 года.

В связи с чем, исходя из сведений, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ», сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика, образовалась в тот период, когда оплаты, производимые населением, поступали на счет ответчика. Также, из ответа общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» от 07.09.2020 года следует, что взыскиваемая истцом задолженность за оказанные услуги образовалась спустя 7 месяцев после того, как оплаты перестали поступать на счет общества с ограниченной ответственностью «Экотрест» (истца). При этом, оплаты, поступившие на счет истца были учтены и отражены в акте сверки взаимных расчетов, направленном ответчику, и в расчете задолженности по спорному договору.

Кроме того, по условиям договора истец предоставляет ответчику в аренду контейнер объемом 7,6 куб.м. в количестве 1 единицы, плата за который определена в размере 1 000 руб. в месяц (пункт 1.1, 3.1 договора). Однако, через вычислительных центр ЖКХ от населения денежные средства в счет арендной платы не поступали.

Более того, по условиям договора плательщиком выступает непосредственно заказчик, то есть ответчик, а не население.

Ответчиком в доказательства отсутствия задолженности по спорному договору представлена оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.03.2017 года по 30.04.2020 года по дому, расположенному по адресу: ул. Молодежная, 59. Суд считает, что данный документ не свидетельствует об отсутствии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Простор» перед обществом с ограниченной ответственностью «Экотрест» по спорному договору, поскольку из оборотно-сальдовой ведомости не прослеживается за какие услуги производились начисления и оплаты.

При таких обстоятельства, суд проверив расчет истца, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга за оказанные услуги за период с ноября 2017 года по январь 2018 года по договору на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 3241 от 01.07.2016 года в размере 27 985 руб. 48 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 174 210 руб. 25 коп. пени за период с 06.03.2017 года по 18.06.2020 года.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 5.2. договора.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он указывает, что не согласен с порядком расчета пени. Полагает, что пеня должна рассчитываться согласно пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд признает необоснованным довод ответчика о том, что в спорной ситуации должны применяться положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной нормы права устанавливают ответственность за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками (нанимателями) помещений, которым ответчик в возникшем споре не является.

Ответчик, являясь управляющей организацией и обеспечивая реализацию жилищных прав собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Сложившиеся между сторонами отношения вытекают не из жилищных отношений, а из гражданско-правовых, так они основаны на сделке, оформленной договором на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 3241 от 01.07.2016 года, в связи с чем, истец правомерно произвел начисление договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. указанного договора.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Правительства России № 424 от 02.04.2020 года не принимаются судом, поскольку настоящее постановление распространяется на отношения в сфере предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, заявляя о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также не представил доказательств исключительности случая, при котором суд может применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. Недостающую часть государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований суд относит на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотрест», г. Барнаул Алтайского края 202 195 руб. 73 коп., из них 27 985 руб. 48 коп. долга и 174 210 руб. 25 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор», г. Барнаул Алтайского края 5 044 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова