Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А53-35784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«14» февраля 2018 года Дело № А53-35784/2017


Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «14» февраля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 25.12.2017), после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 01.04.2017);

от ответчика – представители ФИО4, ФИО5 (доверенность от 21.06.2017).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 215 000 рублей, неустойки в размере 885 491 рубль.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы по договору аренды от 01.10.2013 №28/а.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил на обозрение суда оригиналы квитанций о внесении арендной платы за 2016 год на общую сумму 420 000 рублей, заявил ходатайство об истребовании от ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону декларации по НДС, книги покупок и книги продаж ООО «Вепоз – Торговый Дом» за 4 квартал 2014 года; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, указал на необоснованность и затягивание процесса.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства ввиду их необоснованности, квалифицированы как направленные на затягивание процесса.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании 06.02.2018 для подготовки истцом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.02.2018 до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 795 000 рублей задолженности, 662 610 рублей 80 копеек неустойки.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ходатайством об уменьшении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, указывая на затягивание ответчиком процесса.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

В судебном заседании 07.02.2018 для ознакомления ответчиком с ходатайством об уменьшении исковых требований в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на оплату арендной платы в полном объеме; заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также заявил о ничтожности сделки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий незаверенных документов.

Представитель истца возражал.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку оригиналы на обозрение суда не представлены, а представитель ответчика отказался заверить копии.

Представитель ответчика повторно заявил ходатайство об истребовании документов.

Представитель истца возражал, указывая, что истребуемые документы не могут быть доказательствами оплаты, ходатайство направлено на затягивание процесса.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств ввиду его необоснованности, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «Вепоз - Торговый Дом» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №28/а нежилого помещения - нестационарного торгового павильона общей площадью 15 кв.м, оснащенного оборудованием.

В соответствии с п.4.1. договора арендная плата по договору составляет 35 000 рублей ежемесячно, в том числе НДС 18%.

19.02.2014 заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды.

В дополнительном соглашении к договору стороны изменили пп. 1.1. и 4.1. договора аренды № 28/а.

В соответствии с п.1.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.02.2014 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нестационарный торговый объект-павильон (НТО), расположенный по адресу: 344064, <...>, общей площадью 21,8 кв.м, состоящий из: изолированной (с отдельным входом) торговой площади 15 (пятнадцать) кв.м, для торговли мясными продуктами, оснащенной следующим оборудованием: 1) Витрина холодильная Эльбрус СОУ 1500; 2) Холодильный шкаф Остен 1400; 3) Холодильный шкаф Остен 200ДН; 4) сплит-система; изолированной (с отдельным входом) торговой площади 6,8 (шесть целых восемь десятых) кв.м. для торговли колбасными изделиями и мясными деликатесами, оснащенной следующим оборудованием: 1) Витрина холодильная; 2) Холодильный шкаф; 3) сплит-система.

Согласно п.4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.02.2014 арендная плата по договору составляет 48 600 рублей ежемесячно, в том числе НДС 18%.

Оплата производится в порядке предоплаты не позднее 1 числа каждого месяца путем перечисления арендной платы в размере, определенном п. 4.1. договора, на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным законом способом (п.4.2 договора).

В соответствии с условиями договора арендатор обязуется вносить арендные платежи в сроки, установленные п.4.2 настоящего договора (п. 3.3. договора аренды).

В подтверждение факта оказываемых услуг и их приемки ответчиком без каких- либо претензий, между сторонами ежемесячно подписывались в двухстороннем порядке и скреплялись оттисками печатей акты об оказании услуг по предоставлению в аренду имущества, а именно: акт №33 от 30.12.2014 на сумму 27 200 руб.; акт №14 от 30.09.2015 на сумму 105 000 руб., акт №34 от 30.12.2014 на сумму 70 000 руб., акт №15 от 31.12.2015 на сумму 105 000 руб., акт №2 от 30.01.2015 на сумму 13 600 руб., акт №16 от 31.12.2015 на сумму 40 800 руб., акт №3 от 30.01.2015 на сумму 35 000 руб., акт №3 от 31.03.2016 на сумму 105 000 руб., акт №6 от 03.04.2015 на сумму 27 200 руб., акт №4 от 31.03.2016 на сумму 40 800 руб., акт №7 от 03.04.2015 на сумму 70 000 руб. , акт №9 от 08.07.2016 на сумму 40 800 руб., акт №8 от 30.06.2015 на сумму 70 000 руб. , акт №10 от 08.07.2016 на сумму 105 000 руб., акт №9 от 30.06.2015 на сумму 35 000 руб., акт №12 от 30.09.2016 на сумму 40 800 руб., акт №10 от 30.06.2015 на сумму 40 800 руб., акт №13 от 30.09.2016 на сумму 105 000 руб., акт №13 от 30.09.2015 на сумму 40 800 руб.

Как следует из иска, за период арендных отношений между сторонами с декабря 2014 года по декабрь 2016 года арендатор не осуществлял внесение арендных платежей по договору аренды, ввиду чего у него образовалась задолженность на общую сумму 1 215 000 рублей.

В соответствии с п.6.3 договора аренды за просрочку арендатором внесения арендных платежей, установленных настоящим договором, арендатору может начисляться неустойка в размере 0,1 % с суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом за период с 02.12.2014 по 30.11.2017 начислена неустойка в сумме 885 491 рубля.

С целью досудебного урегулирования спора 19.09.2017 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с просьбой погасить сумму образовавшейся задолженности по договору в добровольном порядке.

Претензия оставлена арендатором без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности, пени истцу не поступили, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ввиду представления предпринимателем квитанций, подтверждающих факт частичной оплаты арендных платежей по договору аренды №28/а от 01.10.2013 за период с января 2016 года по декабрь 2016 года (при этом, оплата за каждый месяц в указанном периоде произведена не в полном объеме, а в размере 35 000 руб. (из 48 600 руб., предусмотренных договором) в месяц и только по ларьку №1; всего осуществлена оплата на общую сумму 420 000 рублей), истец уменьшил исковые требования о взыскании задолженности до 795 000 рублей.

Учтя частичное погашение задолженности, истец произвел перерасчет неустойки за период с 02.12.2014 по 30.11.2017, и уменьшил исковые требования в указанной части до 662 610 рублей 80 копеек.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, дополнительное соглашение, акты.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств оплаты вышеуказанных сумм задолженности не представил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по полному внесению оплаты за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 795 000 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика за просрочку оплаты пени за период с 02.12.2014 по 30.11.2017 в сумме 662 610 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, установлен судом, при таких обстоятельствах, начисление неустойки является правомерным.

Согласно уточненному расчету истца размер пени по договору за период с 02.12.2014 по 30.11.2017 составил 662 610 рублей 80 копеек.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до суммы 310 962 рублей 04 копеек, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составляет около 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является ниже обычно принятого в деловом обороте.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению оплаты подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 22.11.2017 №1424 уплачена государственная пошлина в сумме 33 502 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 926 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 795 000 рублей задолженности, 662 610 рублей 80 копеек неустойки, 27 576 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 926 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1424 от 22.11.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук