Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-33043/2018

1176/2018-675732(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33043/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26329/2018) акционерного общества "Звезда- Энергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-33043/2018(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актуальная электротехника" к акционерному обществу "Звезда-Энергетика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актуальная электротехника» (далее – истец, ООО «Актуальная электротехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Звезда-энергетика» (далее – ответчик, АО «Звезда-энергетика») о взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 18 665,77 евро по курсу


Центрального Банка Российской Федерации, пеней в сумме, эквивалентной 1 866,57 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Решением суда от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что оплата задолженности должна осуществляться в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату поставки, а не на дату фактического взыскания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 135-ДМТС/12 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015 № 1) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (далее – товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В случае просрочки в оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 8.5. договора).

Согласно представленным товарным накладным ответчиком был получен товар с учетом частично произведенной оплаты на общую сумму 18 665,77 евро.

Поскольку претензия истца Исх. № 12/18 от 29.01.2018 об оплате поставленного товара была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара ООО «Актуальная электротехника» в адрес ответчика установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами без замечаний товарными накладными.

Доказательств оплаты ответчиком долга в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме, эквивалентной 1 866,57 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки оплаты или неоплаты товара, покупатель выплачивает поставщику в размере 0,05 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за несвоевременную оплату, составляет 1 866,57 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционным инстанции и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что оплата в рублях должна осуществляться по курсу Центрального Банка РФ на даты согласно установленным сторонами датам оплаты (22.03.2017 – 27.12.2017), отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В Дополнительном соглашении № 1 от 10.06.2015 стороны определили, что цена за единицу товара устанавливается в евро или рублях Российской Федерации и определяется в приложениях к настоящему договору, а оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Таким образом, взыскание задолженности в сумме, эквивалентной 18 665,77 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации и пени в сумме, эквивалентной 1 866,57 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.


Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2018 года по делу № А56-33043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Звезда-Энергетика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова