Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А08-12525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308009

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-12525/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 24 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «Специализированное управление механизации Центрометаллургмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Спецстальмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Специализированное управление механизации Центрометаллургмонтаж» (далее - ОАО СУМ ЦММ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Спецстальмонтаж" о взыскании задолженности по договору № 15 от 31.03.2021 в размере 472 980 руб., пени в размере 43 890 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 337 руб.

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно требований ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты задолженности, доказательства об этом.

Сторонам предложено принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Определение о принятии искового заявления к производству от 23.12.2021 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст. 121 – 122 АПК РФ по адресам регистрации.

Указанное определение суда от 23.12.2021 получено ответчиком 28.12.2021, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление с отметкой, судебная корреспонденция направленная в адрес истца, возвращена по истечении срока.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили.

Ответчик в установленный судом срок не представил письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст.ст.227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 24.02.2022 и в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

23.03.2022 от ответчика через электронную систему «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба.

Исследовав в ходе разбирательства в порядке упрощенного производства материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между ОАО СУМ ЦММ (исполнитель) и ООО "Спецстальмонтаж" (заказчик) заключен договор №15.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, механизмов (автотранспорта) согласно приложении к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Предусмотренные настоящим приложением услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки (приложение №2) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора общая стоимость работы строительной техники (автотранспорта) в отчетном периоде определяется из расчета отработанных машино-часов и стоимости машино-часа работы строительной техники (автотранспорта), указанных в приложении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.10 договора предусмотрена обязанность заказчика подписывать исполнителю сменные рапорта (путевые листы) за фактически отработанное время, но не менее 8 часов в день. Заказчик ежедневно подписывает исполнителю сменные рапорта (путевые листы) за фактически отработанное время, но не менее 8 часов в день. Сменные рапорта (путевые листы) подписываются в двух экземплярах, по одному экземпляру для заказчика и исполнителя. В последний день работы строительной техники в отчётном периоде заказчик обязуется поставить печать организации заказчика на экземплярах сменных рапортов (путевых листов) исполнителя и выдать их на руки работнику исполнителя.

Стоимость услуг определяется сторонами в приложении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора исполнитель в течение двух банковских дней, следующих за датой отчетного периода, на основании сменных рапортов (путевых листов), подписанных заказчиком и исполнителем, должен составить и направить факсимильной связью или на электронную почту УПД выполненных работ для его подписания заказчиком и счет на оплату, с последующим досылом почтовой связью или курьерской доставкой с вручением.

Заказчик обязан подписать УПД выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (услуг) в течение двух банковских дней с даты его составления исполнителем и направить исполнителю факсимильной связью или на электронную почту в течение дня фактического подписания заказчиком, с последующим досылом почтовой связью или курьерской доставкой с вручением. В случае не предоставления подписанного УПД выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания в оговоренный срок (в течение двух банковских дней), работы считаются выполненными и подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты получения сторонами акта выполненных работ на основании счета на оплату, полученных заказчиком нарочно с сопроводительным письмом или по электронной почте.

Стоимость работ определена сторонами в Приложениях №1 от 31.03.2021, №3 от 15.04.2021, №4 от 25.04.2021 к договору № 15 от 31.03.2021.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 822 980 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №679 от 31.08.2021 на сумму 733 220 руб., №697 от 09.09.2021 на сумму 79 200 руб. и №876 от 31.10.2021 на сумму 10 560 руб.

УПД №679 от 31.08.2021 и №697 от 09.09.2021 подписаны ответчиком и скреплены печатью общества без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

УПД №876 от 31.10.2021 ответчиком не подписан, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 31.10.2021 с отметкой ответчика о вручении ему данного УПД, а также счета на оплату №876 от 31.10.2021 на 10 560 руб. и сменного рапорта гусеничного крана СКГ-40/63 №300/9386, врученных 08.11.2021.

Однако, как указывает истец, подписанное ответчиком УПД №876 от 31.10.2021 истцом не получено.

Кроме того, истец указывает, ответчик платежными поручениями №№ 739, 906, частично произвел оплату задолженности в размере 250 000 руб.

Таким образом, поскольку заказчиком, предусмотренная договором, обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг в полном объеме не исполнена, задолженность составила 472 980 руб.

19.10.2021 за исх.№167 и 30.11.2021 за исх.№222 истец направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием оплатить задолженность в течение трех рабочих дней с момента ее получения. В доказательства направления представлены квитанция и опись вложения услугами Почта России и уведомление курьерской службы CDEK.

Претензионное письмо от 19.10.2021 направлено по адресу ответчика, указанному в договоре № 15 от 31.03.2021 (<...>), а претензионное письмо от 30.11.2021 по адресу содержащемуся в ЕГРЮЛ (<...>).

Досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре. В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Образовавшаяся задолженность и неисполнение в добровольном порядке требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами: №679 от 31.08.2021, №697 от 09.09.2021 и №876 от 31.10.2021.

Мотивированного отказа от приемки части оказанных услуг, либо иных претензий и требований ответчик не составлял и в адрес истца не направлял. Обратного в материалы дела не представлено.

Не подписание акта оказанных услуг само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Между тем, мотивированный отказ от подписания УПД №876 от 31.10.2021 в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в п. 2 указанной статьи.

По мнению суда, представленные УПД полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены сменные рапорта и путевые листы, подписанные ответчиком и скрепленные печатью общества.

Доказательств оплаты услуг в заявленном размере 472 980 руб. ответчиком суду не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных истцом в материалы дела документов от ответчика не поступило.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по поводу неоказания услуг или их не надлежащего оказания до обращения истца в суд, считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг.

Как следует из положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд в определении от 23.12.2021 предлагал ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о рассматриваемом споре, ответчик фактически уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 472 980 руб. заявлено правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.09.2021 по 14.12.2021 в размере 43 890 руб. 72 коп.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой пени сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о пени выполнено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

По расчету истца, размер пени за период с 10.09.2021 по 14.12.2021 составляет 43 890 руб. 72 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело № А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 5.3 которого стороны определили размер пени заказчик (ответчик) соглашался с размером пени. Доказательств того, что в дальнейшем ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение договора в указанной части суду не представлено.

Устанавливая размер пени в договоре, стороны действовали свободно (ст. 421 ГК РФ) и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за просрочку обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 5.3 договора размер пени является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договору при нарушении сроков оплаты услуг.

В материалах дела в силу ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Ходатайства о снижении пени в материалах дела не имеется. Как и не имеется наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера пени, таких как исключительность случая нарушения договора, необоснованность выгоды кредитора, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 43 890 руб. 72 коп. за период с 10.09.2021 по 14.12.2021 подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Специализированное управление механизации Центрометаллургмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Спецстальмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Специализированное управление механизации Центрометаллургмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 15 от 31.03.2021 в размере 472 980 руб., пени в размере 43 890 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 337 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

С.Г. Чистякова