Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А41-36790/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36790/18
20 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Рузского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143103, <...>; дата регистрации - 07.05.2002) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Рузский комбинат нерудных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143121, <...>; дата регистрации - 05.07.2001)

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, московская область, <...>)

- Управление Росреестра по Московской области

о расторжении договора аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ООО "Рузский комбинат нерудных материалов" с требованием о расторжении договора аренды земельного участка №122 от 17.07.13г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц. Истец поддержал требования. Отзыв, дополнительные документы от ответчика не поступали.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17.07.13г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №122. Стороны согласовали предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030325:272 площадью 23062 кв.м; срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

В соответствии с условиями договора, участок предоставлен для разработки карьера по добыче песчано-гравийной смеси.

Согласно условиям договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В целях проверки использования земельного участка по целевому назначению было проведено обследование земельного участка. В результате проверки был составлен акт от 18.04.18г., согласно которому земельный участок не используется по его целевому назначению, что подтверждается приложенными фототаблицами.

Истец направил в адрес ответчика претензию №646 от 18.04.2018г. о нарушении условий договора аренды земельного участка в связи с неиспользованием земельного участка в установленных договором целях и предложил расторгнуть договор.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без реагирования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что истцом доказано существенное нарушение ответчиком условий спорного договора, а именно использование земельного участка не по целевому назначению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, требование истца о расторжении договора аренды №122 от 17.07.13г. подлежит удовлетворению.

Истец также просит обязать вернуть участок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор расторгнут судом, а правовых оснований для занятия участком судом не установлено, требование об обязании вернуть участок также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 122 от 17.07.2013 г., заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью « Рузский комбинат нерудных материалов» с момента вступления в силу судебного решения.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рузский комбинат нерудных материалов» возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030305:272 в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

4. Взыскать с ООО «Рузский комбинат нерудных материалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.