Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А50-8906/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8906/2019
05 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-Металл» (ОГРН 1177746874447, ИНН 9705105584)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 8 621 350,34 руб., процентов в сумме 98 732,59 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.01.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-Металл» (далее - истец, общество «МСК-Металл») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (далее – ответчик, общество «Мотовилиха-гражданское машиностроение») о взыскании задолженности в сумме 98 732,59 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка в судебное заседание 29.05.2019 представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, для целей заключения мирового соглашения, с приложениями, в том числе проекта мирового соглашения от 24.05.2019, приобщены к делу.

Истец с ходатайством не согласен, указал, что намерений урегулировать спор с ответчиком посредством мирового соглашения не имеется, на иске настаивает.

Представителем истца подготовлено и представлено ходатайство об уточнении иска, исходя из которого, уменьшена сумма заявленных к взысканию процентов до 98 732,59 руб., приобщено к делу по ходу заседания. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая отсутствие намерений истца урегулировать спор с ответчиком миром, наличие в деле достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующего в судебных заседаниях представителя общества «МСК-Металл», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ответчиком (по договору - Покупатель) и истцом (по договору - Поставщик) заключен договор поставки от 07.06.2018 № 862с-127/18 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора В соответствии с условиями настоящего договора Поставщик обязуется передать, а Покупательпринять и оплатить товар (далее по тексту «продукция») на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также Спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

В Спецификациях к настоящему договору стороны определяют: наименование и количество продукции, подлежащей поставке; нормативные документы (НД), требованиям которых продукция должна соответствовать по качеству, и иные Требования по качеству; цена за единицу продукции; условия и сроки поставки. Также стороны вправе установить: наименование и адрес получателя продукции; наименование и адрес грузоотправителя продукции; отгрузочные реквизиты Поставщика; иные условия поставки.

Спецификация на поставку продукции должна содержать ссылку на номер и дату настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 цены на продукцию по договору согласовываются и фиксируются сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся денежными средствами в валюте РФ или иным способом на основании спецификаций в течение 30 дней после поставки продукции, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 2.3 договора).

Согласно спецификации от 04.12.2018 №6 стороны согласовали поставку Феррованадия партиями в течении декабря 2018 года, пунктом 4 спецификации предусмотрено, что оплата производится по факту поставки в течении 30 календарных дней.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными: от 13.12.2018 № 5-1312, от 24.12.2018 № 2-2412, транспортными накладными от 13.12.2018 № 5-1312, от 24.12.2018 № 2-2412 (л.д.33-38).

Представленные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара. Каких-либо претензий по качеству товара со стороны ответчика как покупателя в адрес истца как поставщика не направлялось, что ответчиком не опровергается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела также, представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д.39), который подписан представителями ответчика без разногласий, подпись представителей удостоверена оттисками печатей истца и ответчика.

Как указывается обществом «МСК-Металл», со ссылкой на представленные в материалы судебного дела доказательства, задолженность общества «Мотовилиха-гражданское машиностроение» по оплате поставленного товара составляет 8 621 350,34 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.02.2019 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по указанному договору поставки (л.д.41-42).

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный в указанной претензии срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицув месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, 5 участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличие задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена, но не погашена, суд, исходя из положений статей 309, 310, 488, 516 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика 8 621 350,34 руб. возникшей задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной поставке товара не исполнены, истцом указано на взыскание неустойки, в размере 98 732,59 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),за период с 18.01.2019 по 20.03.2019 на сумму 1 688 850,34 рублей, за период с 28.01.2019 по 20.03.2019 на сумму 6 952 500 рублей.

Поскольку договором поставки от 07.06.2018 № 862с-127/18 ответственность ответчика за несвоевременную оплату товара не предусмотрена, суд расценивает указанные требования в сумме 98 732,59 руб. как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан не противоречащим статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование общества «МСК-Металл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 98 732,59 руб., также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом « МСК-Металл» как истцом при обращении с настоящим иском арбитражный суд уплачена платежным поручением от 20.03.2019 № 189 государственная пошлина в размере 66 632 рубля.

В силу статьи 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с общества « Мотовилиха-гражданское машиностроение» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в пользу истца в размере 66 600 рубль.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 32 рубля, перечисленная в составе платежного поручения от 20.03.2019 № 189, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МСК-Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 8 621 350 (восемь миллионов шестьсот двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей 34 копейки, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 732 (девяносто восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 59 копеек, а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 66 600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 (тридцать два) рубля. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин