Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-9155/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-9155/21-141-61
г.  Москва
28 мая 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       27 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           28 мая 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Русинтэк» (ИНН <***>)

к ООО «Эксперт Энерго» (ИНН <***>)

с участием заинтересованного лица: Прокуратура Московской области

о взыскании 1 896 784руб. 52коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от  27.04.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинтэк» обратилось с исковым заявлением к ООО «Эксперт Энерго» о взыскании 1 800 000руб. 00коп. задолженности и 96 784руб. 52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ПСМ/06/2020 от 01.06.2020г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русинтэк» (ИНН <***>) 1 800 000руб. 00коп. задолженности и 96 784руб. 52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 31 968руб. 00коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024г. решение суда от 25.02.2021г. по делу №А40-9155/21-141-61 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024г. оставлено без изменения.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения два ходатайства истца об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие извещенного представителя ответчика.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2019г. между ООО «Промстроймонтаж» и ответчиком заключен договор №18.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Промстроймонтаж» обязалось оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец указывает на то, что ООО «Промстроймонтаж» надлежащим образом оказало услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг №35 от 31.8.2019г., №40 от 30.09.2019г., №54 от 31.10.2019г., №56 от 02.12.2019г., №59 от 31.12.2019г., подписанными ответчиком.

01.06.2020г. между ООО «Промстроймонтаж» и истцом был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Промстроймонтаж» уступлено право требования к ответчику в части задолженности в размере 1 800 000руб. 00коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по договору №18 от 01.08.2019г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, истец полагает, что задолженность ответчика составила 1 800 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021г. по делу №А41-3539/21 заявление НПК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» признано обоснованным.

Введена в отношении ООО «ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143404, <...>/35, комната 02) процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022г. по делу №А41-3539/21 признано ООО «ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143404, <...>/35, комната 02) несостоятельным (банкротом).

Открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 20.12.2023г. по делу №А41-3539/21 продлен срок конкурного производства в отношении ООО «Эксперт Энерго» на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела и указано судом, 01.06.2020г. между ООО «Промстроймонтаж» и истцом был заключен договор уступки требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) №ПСМ/06/2020.

Согласно п. 1.1.2. указанного договора цедент (ООО «Промстроймонтаж») уступает цессионарию (истец) требование получить от ответчика денежные средства, которые ответчик обязан уплатить по договору займа от 26.03.2018г. №20а.

Пунктом 1.1.4. договора предусмотрено, что цедент уступает цессионарию требование получить от ответчика денежные средства, которые ответчик обязан уплатить по договору оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за производством строительно-монтажных работ от 01.08.2019г. №18.

Судом установлено, что на дату заключения сделки у ответчика имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

В ходе налоговой проверки в отношении ответчика на предмет исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017г. по 31.12.2017г. установлена нереальность взаимоотношений с контрактагентами.

Налоговым органом также установлены признаки фиктивного документооборота между контрагентами, созданными исключительно с целью неуплаты сумм налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что на момент заключения договора займа у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела также усматривается, что зависимость ответчика и истца подтверждается фактами о подконтрольности единому центру принятия решений, в том числе совпадением IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность, общий номер телефона, пересечение сотрудников организаций.

Суд приходит к выводу, что истец и правопредшественник знали о признаках неплатежеспособности ответчика и имели цель причинить вред имущественным интересам кредиторам ответчика, поскольку являются аффилированными и заинтересованными лицами.

При этом суд учитывает, что утверждения истца о недоказанности факта аффилированности сторон не содержат документального подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, спорный договор подряда не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-914/2021 от 02.12.2022г.

Как следует из п. 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (разрешение споров, возникающих из договорных отношений) при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Таким образом, поскольку судом установлено, что вышеуказанные договоры являются недействительными (мнимыми) сделками, то есть сделками, которые не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, фактически обязательства по договору не исполнялись, доказательств фактического оказания услуг суду не представлено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Приходя к вышеуказанным выводам, суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства, утверждения истца об отсутствии аффилированности являются голословными, а доводы, изложенные заинтересованным лицом, истцом также не опровергнуты.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку они начислены на сумму задолженности, во взыскании которой судом отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат уплате в доход Федерального бюджета, учитывая, что истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 166, 170, 309, 310, 395, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русинтэк» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 31 968руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян