Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А41-21642/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21642/23
28 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Центр перспективных технологий «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 12.07.2023



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр перспективных технологий «Приоритет» (далее – общество) о взыскании 90 358 руб. 13 коп. задолженности по договору от 01.01.2021г. №ОЗ/2-ПП-0557.1 за январь 2021г., 338 781 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.02.2021г. по 12.07.2023г. с начислением неустойки по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при участии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы ОреховоЗуево» (истец) является единой теплоснабжающей организацией на территории Орехово-Зуевского городского округа (постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 04.12.2020г. №3766, от 12.01.2021г. №24).

Между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения от 01.01.2021г. № ОЗ/2-ПП-0557.1, согласно условиям которого истец (Теплоснабжающая организация) принял на себя обязательства по отпуску коммунального ресурса: тепловой энергии в занимаемое ответчиком нежилое помещение по адресу: <...>, а ответчик (Потребитель) обязательства по оплате поставляемого коммунального ресурса с соблюдением сроков и порядка оплаты, установленных договором.

Истец указал, что свои обязательства по отпуску тепловой энергии исполнил, ответчик в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском (Претензия от 20.01.2023г. исх. № ИКС_ОЗ/исх.02-239).

От ответчика в материалы дела представлены отзыв, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменные возражения, согласно которым требования истца общество считало не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик указывает, что неоднократно обращался в адрес ГУП «КС МО», а далее в адрес истца о нарушении условий договора и поставки тепловой энергии, не соответствующей показателям, согласованным в договоре. В январе 2021 года температура в помещениях составляла 14 градусов Цельсия, в связи с тем, что истец не поставлял тепловую энергию в нужном объеме и необходимой температуры. Данное нарушение (температурные показатели) зафиксировано приборами учета и отражено в отчете за январь 2021г. (температура теплоносителя 43-45 градусов Цельсия при нормативной не менее 70 градусов Цельсия). Фактическое потребление тепловой энергии за спорный период по данным ответчика составило 2,628 Гкал согласно показания пробора учета. Начисления истца ответчик считал некорректным, ввиду чего согласно расчету ответчика сума задолженности перед истцом составляет 5 207 руб. 70 коп. В материалы дела ответчиком представлены письма направленные в адрес истца о проблеме и перебоях подачи теплоснабжения, а также Акты, копия паспорта на теплосчетчик ВИС.Т, зав. №112684, копия руководства по эксплуатации на теплосчетчик ВИС.Т, а также копия платежного поручения об оплате фактически поставленного теплоносителя от 15.06.2023г. № 108 на сумму 7 715 руб. 00 коп. содержащее назначение платежа (оплата за тепловую энергию по договору от 01.01.2021г. № ОЗ/2-ПП-0557.1 за январь 2021г.).

От истца на позицию ответчика представлены письменные возражения и пояснения, в которых компанией сообщено, что согласно представленному месячному протоколу учета тепловой энергии и теплоносителя за январь 2021г. время работы установленного у ответчика прибора учета тепловой энергии составило 131,36 час (последняя графа «Тнар [час]») из 744 часов месяца (24 часа в сутках х 31 день в январе), то есть прибор учета работал менее 15 суток расчетного периода, при таких обстоятельствах определение количества поставленной ответчику в январе 2021г. тепловой энергии произведено расчетным путем по значению тепловой нагрузки, указанному в договоре (1,024 Гкал/час). Истец указывает, что расчетное количество поставленной ответчику в январе 2021г. тепловой энергии с учетом тепловых потерь составило 40,759 Гкал + 0,839 Гкал = 41,598 Гкал, тогда как к оплате ответчику был выставлен счет на 41,55 Гкал.

Относительно довода ответчика о поставке ресурса ненадлежащего качества, истец сообщил, что ввиду того, что прибор учета в занимаемом ответчиком нежилом помещении по адресу: <...>, литер А8, помещение 100 в январе 2021г. работал менее 15 суток отопительного периода, его показания не могут быть использованы для определения количественных и качественных показателей поставленной тепловой энергии, а акты представленные ответчиком между сторонами не составлялись. На удовлетворении исковых требований с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ настаивал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», условиями договора от 01.01.2021 №ОЗ/2-ПП-0557.1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, доводы и возражения, заявленные сторонами, исходит из недоказанности некорректной работы прибора учета, прошедшего поверку и правомерности показаний ПУ для определения объема потребленного ресурса.

Из представленных документов, объяснений представителей обеих сторон в судебном заседании следует, что действительно в рассматриваемый период подача тепловой энергии не соответствовала показателям качества, как по входящему давлению так и по температурным показателям, производилась с перерывами и возобновлениями, Точной информации о времени подачи и отсутствия, как в целом, так и в отношении отдельного объекта (помещения ответчика), у сторон не имеется. Само по себе наличие некоторых показателей подачи теплоносителя в ведомостях учета параметров на объекте ответчика, не может являться достаточным доказательством непрерывной подачи тепла, как и качества поставляемого ресурса.

Отклоняя доводы истца о наличии правовых оснований для определения объема поставленного ресурса расчетным способом (по тепловым нагрузкам), суд, учитывает вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о поставке ресурса ненадлежащего качества, неоспоренные истцом факты снижения давления на подающем трубопроводе и многочисленные обращения ответчика в адрес РСО о ненадлежащем качестве теплоносителя и низкой температуре внутри помещений, а также принимает во внимание признание начальником службы контрольно-измерительных приборов и автоматика (КИПиА) истца факта работоспособности спорного прибора учета в последующие периоды и корректности соответствующего расхода, отраженные на письме ответчика от 14.06.2023 №41.

При этом суд полагает необходимым отметить требования действующего законодательства, устанавливающие безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных энергоресурсов, а также судебной практики, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, признающую допустимость опровержения презумпции неисправности прибора учета, как основания для применения расчетных способов, при условии последующего подтверждения или в настоящем случае признания сами истцом пригодности такого прибора для коммерческих измерений.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета ответчика в материалы дела не представлено, а поименованные истцом факты, свидетельствующие о зафиксированных нештатных ситуациях, отраженные в протоколе учета при работе прибора учета, не свидетельствуют о неисправности или неправильном функционировании данного тепловычислителя. Обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко