Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А65-12060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12060/2019

Дата принятия решения – 21 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ИП ФИО4,

о взыскании 19 100 руб. страхового возмещения, 9 800 руб. расходов по экспертизе, неустойки,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность №230 от 27.08.2019г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Челябинск, (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва, (далее ответчик) о взыскании 19 100 руб. страхового возмещения, 9 800 руб. расходов по экспертизе, неустойки.

Указанное исковое заявление определением от 6 мая 2019г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ФИО2, ИП ФИО4.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступило заявление о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 21 июня 2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 октября 2019г. в 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание 14 октября 2019г. истец и третьи лица не явились извещенные о месте и времени его проведения, в связи с чем дел рассмотрено в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 19 100 руб. страхового возмещения, ввиду выплатой ответчиком страхового возмещения, в остальной части оставить без изменения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания 19 100 руб. страхового возмещения судом было принято, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 января 2019 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Фольцваген Поло г/н <***> (водитель ФИО5) и Тойота Королла г/н <***> (водитель ФИО6).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольцваген Поло г/н <***> под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобилю Тойота Королла г/н <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 – убытки.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) МММ № 05007595426 была застрахована ответчиком.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем признал и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 27 200 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО2 обратился в независимую экспертную компанию ООО «Центр судебной экспертизы», где экспертом ФИО7 15.02.2019г. был произведен осмотр автомобиля Тойота Королла г/н <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результата осмотра от 15.02.2019г. специалистом указанного экспертного учреждения 18.02.2019г. было изготовлено экспертное заключение № 1601190857, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла г/н <***> составляет 46 300 руб., стоимость оценки составила 9 800 руб.

22 января 2019г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ90010, по условиям которого ФИО2 принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения автомобиля Тойота Королла г/н <***> поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

22 января 2019г. между ИП ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ90010/1, по условиям которого ФИО2 принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения автомобиля Тойота Королла г/н <***> поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ФИО2, ИП ФИО4 и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО2, ИП ФИО4 в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьих лиц к истцу.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства третьего лица не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 28 мая 2019г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки» ФИО8, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Установить, все ли повреждения транспортного средства Тойота Королла г/н <***> отражены в акте осмотра № 4462 от 28.01.2019г. и соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.01.2019г.? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 16.01.2019г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП?

Эксперт ФИО8 в своем заключении № 323-19 от 13 сентября 2019г. пришел к выводу, повреждения автомобиля Тойота Королла г/н <***> могли соответствовать обстоятельствам ДТП от 16 января 2019г. и могли быть образованы в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н <***> в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, согласно экспертному заключению ФИО8 составляет 37 100 руб. с учетом износа.

Указанное экспертное заключение, суд находит полным, ясным, ответы на поставленные вопросы раскрыты и обоснованы, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Как было указано выше, в соответствии с выводами судебной экспертизы истец отказался от иска в части взыскания 19 100 руб. страхового возмещения, ввиду выплатой ответчиком страхового возмещения (платежное поручение № 22391 от 02.10.2019г. на сумму 9 900 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика 15 840 руб. неустойки за период с 25.04.2019г. по 02.10.2019г. (доплата страхового возмещения в размере 9 900 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой, при определении размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика, суд считает необходимым исходить ставки Центрального Банка России.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованной неустойку в размере 653 руб. 26 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 9 800 руб.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение № 1601190857, на основании которого истец просил взыскать страховое возмещение было изготовлено 18.02.2019г. на основании результата осмотра от 15.02.2019г.

В акте осмотра транспортного средства № 1601190857 от 15.02.2019г. показатели одометра составляют 150 256 км., а в акте осмотра транспортного средства № 4462 от 28.01.2019г., представленного ответчиком – 151 049 км., оба акта осмотра подписаны владельцами транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу, что осмотр поврежденного транспортного средства истцом был осуществлен ранее 28.01.2019г., чем осмотр страховой организацией, и следовательно не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании по договору на оказание юридических услуг от 22.04.2019г. 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 22.04.2019г. на сумму 10 000 руб., а также квитанцию от 22.04.2019г. на 10 000 руб.

Представленные истцом документы, доказывающие несение расходов на услуги представителя не могут быть приняты судом, поскольку истец просит 15 000 руб., а прикладывает документы лишь на 10 000 руб., в договоре оказания юридических услуг от 22.04.2019г. нет указания на рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, указано лишь комплекс услуг по составлению и подаче иска о взыскании неустойки, в то время как цена иска состоит из недоплаченного страхового возмещения, услуг оценки, истцом не приложен подписанный сторонами акт выполненных работ. Кроме того, в приложенной к договору квитанции от 22.04.2019г. усматривается, что дата составления данной квитанции 15.01.2019г., т.е. до даты составления и подписания договора на оказание юридических услуг.

Поскольку судебная экспертиза была оплачена ответчиком, а исковые требования были удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в пользу федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания 19 100 руб. страхового возмещения принять, производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 653 руб. 26 коп. неустойки, 1 235 руб. 57 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 733 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов