Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А41-31390/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31390/19
03 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элфокс» к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой НН» о взыскании задолженности по договору, и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по дов. от 10.02.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элфокс» (далее – ООО «Элфокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (далее - ООО «Домострой НН», ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 05.06.2017 № 1/17, 43 055 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 07.06.2017 по 01.03.2019, и 243 802 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 по 01.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором оспаривает расчет процентов, просит снизить сумму процентов, начисленных за несвоевременный возврат суммы займа.

Также в отзыве ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А41-31390/19, № А40-77627/19, № А40-64816/19, № А41-73663/19 и № А41-28715/19.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 указанной статьи определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, заявляя ходатайство об объединении дел в одно производство, ответчик не представил суду доказательств того, что исковые требования по данным делам являются однородными либо связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам, а один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство.

Таким образом, раздельное рассмотрение предъявленных сторонами исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Более того, по указанным ответчиком делам судом уже приняты решения.

Принимая во внимание изложенное, исходя из оснований исковых требований по указанным ответчиком делам, а также учитывая, что подлежащие доказыванию обстоятельства и представляемые сторонами в обоснование заявленных доводов (требований) документы различны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика об объединении дел в одно производство.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО «Элфокс» (займодавцем) и ООО «Домострой НН» (заемщиком) заключен договор займа № 1/17, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора заём предоставляется с 06.06.2017 до 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязуется уплатить на сумму займа проценты в размере 1% годовых, проценты уплачиваются до дня возврата сумму займа.

Платежным поручением от 05.06.2017 № 431 ООО «Элфокс» перечислило на расчетный счет ООО «Домострой НН» денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Претензией от 05.02.2019 № 72 ООО «Элфокс» обращалось к ответчику с требованием погасить задолженность в течение 5 (пяти) дней со дня получения претензии.

Отсутствие ответа на претензию и возврата суммы займа и процентов послужило основанием для обращения ООО «Элфокс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку претензия была адресована директору ООО «Домострой НН» ФИО3, который был руководителем на дату подписания договора и, по утверждению ответчика, претензия была подписана неустановленным лицом.

Суд отказывает в ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку претензия адресована юридическому лицу – ООО «Домострой НН», а не его руководителю, направлена была претензия по адресу, указанному в договоре, к тому же факт ее получения ответчик не оспаривает. Отсутствие в качестве приложения к претензии доверенности на ее подписание не лишает ее юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов ООО «Домострой НН» в материалы дела не представило, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 43 055 руб. 55 коп.

Вместе с тем суд соглашается с утверждением ответчика о неверном расчете истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен истцом из расчета 360 дней в году.

Исходя из произведенного судом перерасчета, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 234 366 руб. 43 коп. процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем исходя из разъяснений, сформулированных в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 130167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элфокс» 2 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 43 055 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 234 366 руб. 43 коп. процентов и 36 809 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова