Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А40-112248/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40112248/21-57-607
20 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" (109518, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ГРАЙВОРОНОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 46, КОМНАТА 2 ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (115280, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ -3/IV/66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки в сумме 574 731 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности в размере 574 731 руб. 44 коп., из них: задолженность в размере 557 856 руб. 61 коп., неустойку в размере 6 792 руб. 46 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в период с 01.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства и судебные расходы в размере 8 656 руб. 50 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 31.05.2021 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 04.03.2020 г. № 022/МТР/2020, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсально передаточными документами, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 557 856 руб. 61 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 557 856 руб. 61 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 6 792 руб. 46 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчик суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании суммы пени с 01.05.2021 г. и по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, а также направлены на уклонение ответчика от оплаты обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" задолженность в размере 557 856 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 61 коп., неустойку в размере 6 792 (Шесть тысяч семьсот девяносто два) руб. 46 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в период с 01.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 495 (Четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. и судебные расходы в размере 8 656 (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Жданова Ю.А.