Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А15-2307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2307/2022
г. Краснодар
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Логос» – ФИО1 (доверенность от 23.03.2022), в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Дагестан», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А15-2307/2022, установил следующее.

ООО «Логос» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным решения от 21.04.2022 № 005/06/106-746/2022.

Решением суда от 27.02.2023 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управление ссылается на законность принятого решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы управления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2022 заказчик ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Дагестан» разместило в Единой информационной системе в сфере закупки и на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» извещение и документацию об аукционе в электронной форме о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (светильник операционный) (извещение № 0103100021422000018). Начальная (максимальная) цена контракта – 3 210 тыс. рублей.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2022 № 0103100021422000018 следует, что аукционная комиссия заказчика приняла решение о том, что заявка за № 1 не соответствует требованиям аукционной документации ввиду следующего. Участником под № 1 предложен к поставке светильник YDZ 700/500 (Шандонг Юда Медикал Эквипмент Ко., Лтд); заказчик запросил информацию по данному светильнику у производителя Shandong Yuda Medical Eguipment Co, Ltd, и выявил следующие факты несоответствия с заявленными участником в заявке данными: Цветовая температура осветительного блока указана участником: регулируется от 3500 до 5500 К, в то время как производитель заявил от 3500 до 5000 К. Диаметр светового поля осветительного блока 1:350 мм, в то время как производитель заявил 300 мм. Количество источников в осветительном блоке 1:176 шт., в то время как производитель заявил 60 шт. Количество источников в осветительном блоке 2:96 шт., в то время как производитель заявил 45 шт. В нарушение пункта 5 инструкции к заполнению заявки участник в пункте 46 заявки указал напряжение питания 220 ± 10%., должен отразить конкретное значение показателя без использования знака «±». Согласно данным производителя напряжение составляет 220В.

Общество обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении заказчиком открытого аукциона в электронной форме № 0103100021422000018.

Управление приняло решение от 21.04.2022 № 005/06/106-746/2022, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с названным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 59, 64, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что заявка общества признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании технических характеристик, которые содержались в ответе от 13.04.2022, направленном yudaandu@outlook.com на запрос заказчика.

В материалы дела представлен скан электронной переписки, в которой отсутствует официальный запрос заказчика. Из содержания электронной переписки невозможно сделать достоверные выводы о том, на какую модель светильника представлены характеристики. Не подтверждены также полномочия лица, которое вело переписку от производителя. Заказчик на основании ответа сделал вывод о том, что светильник модели YDE 700/500 является галогеновым, а не светодиодным. Это обстоятельство не отражено в протоколе подведения итогов, заявка общества была отклонена по другим основаниям.

Суды исследовали регистрационное удостоверение Росздравнадзора на светильник YDE 700/500, которое было представлено обществом в составе заявки, в нем отражено, что светильник модели YDE 700/500 является светодиодным. Общество 14.04.2022 направило на электронную почту управления (to05@fas.gow.ru.) письмо Shandong Yuda Medical Eguipment Co, Ltd от 14.04.2022 № 0018-04-22, в котором названный производитель подтверждает технические характеристики светильника YDE 700/500, приведенные обществом в первой части заявки. Однако управление не дало оценку данному письму.

Подлинник указанного письма общество представило в материалы данного дела.

Суды сравнили технически характеристики указанные в первой части заявки и официальный ответ производителя и пришли к выводу о том, что управление безосновательно отклонило жалобу общества, не выяснило все обстоятельства и не оценило представленные в составе первой части документы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления общества.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А15-2307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева