Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А40-103847/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103847/25-23-698
24 июля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 07 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»

к ООО «АБ.СОЛЮШЕН»

о взыскании задолженности по договору № 2024-04/08 от 08.04.2024 в размере 270 000 руб., образовавшейся в связи с перечислением истцом денежных средств платежными поручениями № 125 от 10.04.2024, № 59 от 31.05.2024, № 116 от 01.07.2024, № 161 от 05.08.2024, № 210 от 02.09.2024, № 166 от 04.10.2024 в отсутствие встречного предоставления, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по 28.04.2025 в размере 8 233 руб. 15 коп. и с 29.04.2025 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПФ «ВЕРЕСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КРЕАТИВ БУФ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 670 руб. 70 коп., образовавшегося в связи с перечислением денежных средств платежным поручением № 563 от 24.09.2024 в отсутствие встречного представления, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 13.12.2024 в размере 24 786 руб. 12 коп. и по день фактической оплаты долга, убытков в размере 401 899 руб. в виде разницы между ценой, установленной в договоре № 168-2024 КБ от 16.09.2024 и ценой по заключаемой взамен сделке, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2024-04/08 от 08.04.2024, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить юридические услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и заключаемыми в дополнение к нему соглашениями, каждое из которых является (становится) неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2024, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в сопровождении судебного спора по признанию ФИО1 несостоятельным (банкротом) в том числе осуществляет:

- подготовку и направление необходимых процессуальных документов (заявление о несостоятельности (банкротстве), возражения, отзывы, ходатайства, а также иные необходимые документы);

- оказание содействия в вопросе назначения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) и дальнейший мониторинг своевременного и качественного исполнения им своих обязанностей;

- организацию дальнейшего введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника;

- проверку финансовой состоятельности должника, возможности обращения взыскания на его имущество, признания сделок недействительными или выявления иных финансовых возможностей для фактического получения денежных средств;

- представление интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации соответственно.

Пунктом 2 дополнительного соглашения согласована оплата в размере 50 000 руб. в месяц, и в случае фактического получения заказчиком денежных средств в сумме не менее 5 000 0000 руб., размер ежемесячных платежей будет изменен до 100 000 руб. с последующим перерасчетом и внесением заказчиком доплаты.

Пунктом 4 дополнительного соглашения определен срок оказания услуг с момента заключения договора до полного исполнения обязательств. Если срок оказания услуг составит более 1,5 лет, за последующий период оплата заказчиком не производится.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения счета на оплату, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к договору.

Платежными поручениями № 125 от 10.04.2024, № 59 от 31.05.2024, № 116 от 01.07.2024, № 161 от 05.08.2024, № 210 от 02.09.2024, № 166 от 04.10.2024 истцом произведена оплата в размере 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3.1 договора, сдача-приемка услуг по настоящему договору оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае несогласия с указанным актом, заказчик обязан в трехдневный срок представить свои мотивированные возражения. В случае непредставления заказчиком мотивированных возражений в течение 3 (трех) рабочих дней, услуги исполнителя считаются принятыми, о чем в акте делается соответствующая отметка.

Акты сдачи-приемки услуг сторонами не подписаны.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом, исх. № 01.03 от 05.03.2025, истец отказался от исполнения договора. Факт направления письма подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией; получение не оспаривается ответчиком.

Стоимость фактически оказанных услуг до расторжения договора определена истцом в размере 30 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование о возврате платежей в размере, превышающем стоимость фактически оказанных услуг оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 также разъяснено, что в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Условия договора прямо предусматривают оказание услуг и подтверждение их оказания путем подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, и конкретизированы путем заключения дополнительного соглашения.

Учитывая буквальное толкование условий договора и приведенные разъяснения, оснований считать договор абонентским не имеется, в связи с чем, подлежит установлению факт оказания ответчиком услуг в интересах истца в соответствии с условиями договора как договора оказания услуг и положениями главы 39 ГК РФ, и доводы отзыва о ежемесячном внесение платежей без необходимости подтверждения факта оказания услуг подлежат отклонению судом.

Истцом указаны в исковом заявлении фактически оказанные ответчиком услуги: подготовил заявление о признании ИП ФИО1 банкротом, ходатайство об истребовании доказательств от 11.09.2024, запросы ФИО1 от 04.10.2024, 15.10.2024, в ГАИ от 22.07.2024, 11.09.2024, в ГИБДД от 05.07.2024 и два аналогичных запроса в страховые компании от 11.09.2024, заявление о признании сделки недействительной (автомобиль КИА).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в ином объеме, и не оспорен факт оказания услуг как это указано истцом в исковом заявлении.

Договором не определена отдельно стоимость каждой оказываемой услуги.

Ответчиком представлены сведения, размещенные в сети Интернет, по стоимости аналогичных услуг в г. Москве.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая представленные ответчиком сведения, а также иные общедоступные сведения, судом принята стоимость обычно оказываемых в г. Москве услуг: составление заявления о признании должника банкротом – 20 000 руб., подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 5 000 руб., подготовка семи запросов по 2 000 руб. каждый, что в сумме составляет 14 000 руб., подготовка заявления о признании сделки недействительной – 20 000 руб., что в сумме составляет 20 000 + 5 000 + 14 000 + 20 000 = 59 000 руб.

За вычетом стоимости фактически оказанных услуг, возврату подлежит 300 000 руб.– 59 000 руб. = 241 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств после прекращения договора за вычетом стоимости фактических затрат в размере, установленном судом, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 424, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 241 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 (после прекращения действия договора) по 28.04.2025, составивших согласно выполненному истцом расчету, 8 233,15 руб.

С учетом установленного судом размера неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляет 7 348,85 руб.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов выполнен истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, заявление ответчиком о снижении размера ответственности на основании ст. 333 ГК РФ не имеется правового значения.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере 7 348,85 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договоров от 21.04.2025.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 294 от 22.04.2025 в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том, представителем собраны необходимые доказательства,  подготовлено исковое заявление и направлено в суд, подготовлены и направлены в суд возражения по доводам отзыва. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом порядка рассмотрения, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Поскольку требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 395, 424, 450.1, 453, 779, 781, 783, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АБ.СОЛЮШЕН» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) задолженность в размере 248 348 руб. 85 коп., из которой: сумма основного долга в размере 241 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 348 руб. 85 коп. и с 29.04.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 315 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 880 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    А.А. Гамулин