Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А55-20087/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-20087/2024
18 октября 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 15.10.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кипсамаркет" (ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1, г. Самара.

о взыскании 214 600 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы автомобиля, а также 7532 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.05.2024

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2024

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кипсамаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 214 600,00 руб. страхового возмещения, 12 000,00 руб. расходов на проведение независимой экспертизы автомобиля, а также 7 532,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Истец и ответчик получили судебную корреспонденцию. Почтовая корреспонденция, направленная третьему лицу по адресу государственной регистрации, не вручена ему, в связи с истечением срока хранения документации в почтовом отделении.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «Объединенной страховой компании» дополнительно 5 000,00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Суд принял уточнение заявленных требований.

Одной из причин перехода судом к рассмотрению дела в общем порядке искового производства была намерение сторон провести судебную экспертизу по оценке размера причиненного автомобилю ущерба. Однако в судебном заседании представители сторон заявили возражения относительно проведения судебной экспертизы в рамках данного дела, предложив суду оценить отчеты об оценке ущерба представленные обеими сторонами проведенными во внесудебном порядке.

В связи с изложенным суд соответствующую экспертизу не проводит решение выносит исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, 21.01.2024 г. в 11:40 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Камаз 65115, гос. номер Б217XX763, под управлением ФИО1 и автомобилем KIA RIO, 2019 г/в, г/н <***>, принадлежащим истцу, который в результате ДТП получил множественные повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ОСК" (страховой полис ХХХ0339943523).

21.01.2024 истец известил ответчика о случившимся ДТП.

По направлению страховщика 22.01.2024г. и 06.02.2024г. состоялись осмотры ТС марки КИА РИО. гос. номер <***>.

16.02.2024 ответчиком был подготовлен отчет об оценке ущерба причиненного автомобилю, отчет подготовлен ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно отчету стоимость ущерба составила 179 300,00 рублей.

Платежным поручением от 27.03.2024 №3993 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 179 300,00 рублей.

Однако еще до подготовки отчета страховой организацией, истец произвел самостоятельную оценку ущерба. Истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО Межрегиональный Экспертный Центр "Стандарт Оценка" для установления стоимости восстановительного ремонта. Стоимость данной экспертизы составила 12000 рублей (платежное поручение № 150 от 30.01.2024). Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы от 14.02.2024 г. Nº 0206-02/2479, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 393 900 рублей.

Истец считает, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 214 600,00 рублей (393 900,00 – 179 300,00), и просит взыскать данную сумму с ответчика в судебном порядке.

Ответчик иск не признает, считая свою оценку ущерба точной соответствующей действующей методике оценки ущерба, к оценке истца призывает суд отнестись критически. Ответчик указывает что выплатил в полном объеме истцу полагающееся страховое возмещение, оснований для удовлетворения иска нет.

Рассмотрев исковое заявление суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В рассматриваемом случае речь идет об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и на взаимоотношения сторон распространяются действия Закона об ОСАГО.

Спора о порядке выплаты вознаграждения между сторонами нет. Стороны спорят только о размере причитающегося страхового вознаграждения.

Размер вознаграждения на котором настаивают стороны, основан

- со стороны истца на отчете от 14.02.2024 г. Nº 0206-02/2479 подготовленным ООО Межрегиональный Экспертный Центр "Стандарт Оценка",

- со стороны ответчика на отчете от 16.02.2024 подготовленным ООО ОКФ «Эксперт-Сервис».

Суд, исследовав оба отчета, находит более соответствующим утвержденным методикам оценки и действующему законодательству, отчет представленный ответчиком, по следующим основаниям.

Отчет подготовленный истцом, в отличии от отчета ответчика, оценивает ущерб без учета износа. Это неверно.

Согласно ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки позиции истца, износ должен быть учтен, и он учтен в отчете представленном ответчиком.

Помимо этого, согласно абз. 11 п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). в целях определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО. независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее - Единая методика).

Как обоснованно указал ответчик в отзыве, приложенный к иску Акт экспертного исследования №Ю206-02/24НЭ от 14.02.2024г., составленный ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», не соответствует вышеуказанным требованиям Закона об ОСАГО в связи со следующим:

- расчет произведен не в соответствии с Единой Методикой, а согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов (Методика Минюста), что прямо указано на стр. 8 (Вывод) - нарушение п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО;

- расчет произведен с учетом средних цен на заменяемые части, а не с использованием пен из Справочников PCА - нарушение п. 3.6.5 Единой методики;

- в расчете использована стоимость нормо-часа. не соответствующая установленному Справочником РСА размеру - нарушение абз. 3 п. 3.8.1 Единой методики;

- износ комплектующих изделий не определен - нарушение ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.4 Единой Методики.

Истец возражений на отчет ответчика не представил.

Суд не находит нарушений со стороны ответчика по оценке размера страховой выплаты произведенной истцу, размер страхового возмещения определен ответчиком в соответствии с действующими методикой и законодательством в области ОСАГО. К оценке размера страхового возмещения определенной истцом суд относится критически по вышеуказанным основаниям.

Размер страхового возмещения определен ответчиком верно и он выплачен истцу, оснований для удовлетворения иска нет.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст.110 АПК РФ, все судебные расходы, в том числе и заявленные истцом ко взысканию с ответчика относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.