Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-159041/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-159041/22-40-1344
г. Москва
23 января 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. и Соболевым Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Кватро ПЛ Логистика" (119034, г. Москва, муниципальный округ хамовники вн.тер.г., Остоженка ул., д. 17, этаж 1, ком. 18, ОГРН 1167746181030, дата присвоения ОГРН 18.02.2016, ИНН 7706434122)

к RAIN CARBON BVBA. (номер налогоплательщика BE 0401.947.808, Belgium, Vredekaai, 18, 9060, Zelzate)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.09.2021г. №12.20- 21 в размере 26 926 руб., расходов по оплате диспача в размере 1 896 119 руб. 48 коп.


при участии: от истца – Малышева О.А. по дов. от 22.10.2022г. №17,

от ответчика – Алифанов А.В. по дов. от 23.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кватро ПЛ Логистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к RAIN CARBON BVBA. (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.09.2021г. №12.20-21 в размере 26 926 руб., расходов по оплате диспача в размере 1 896 119 руб. 48 коп.

В силу ч. 1 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Ответчик – RAIN CARBON BVBA. является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Королевстве Бельгии, извещение которого осуществляется в порядке установленном Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 года в связи с чем судом приняты меры его уведомления о рассмотрении дела.

В целях надлежащего уведомления ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, судом направлен запрос о вручении за границей судебных документов в адрес Federal Public Service Justice с приложением представленного истцом в материалы дела платежного документа (мемориальный ордер от 21.09.2022г. №20) об оплате суммы сбора в размере 165 евро, взимаемого за вручение документов Королевством Бельгии.

06.12.2022г. от Federal Public Service Justice в материалы дела поступил ответ об извещении RAIN CARBON BVBA. о времени и месте судебного заседания в соответствии с законодательством Королевства Бельгии.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подп. 6 п. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу п. 4 ст. 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подп. 1 п. 5 ст. 1217.1 ГК РФ, определяется на основании ст. 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (п. 1 ст. 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (п. 4 ст. 1217.1 ГК РФ).

В качестве доказательств наличия полномочий от имени ответчика представителем Алифановым А.В. представлена доверенность от 23.09.2022г. выданная директором RAIN CARBON BVBA. Крисом Ванербергером на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий удостоверенной нотариусом Верстратеном Йаном подтверждается апостилем проставленным Федеральной государственной службой иностранных дел Бельгии.

С 11.01.2023г. по 17.01.2023г. в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что оплата произведена в установленные договором сроки, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. Также ответчик полагает, что истец не вправе требовать компенсации размера диспача, поскольку это не предусмотрено договором.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.09.2021г. №12.20-21 (далее – договор), предметом которого являлось транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом от пунктов отправления до пунктов назначения, указанных заказчиком, перевалке грузов в портах, оплате железнодорожного тарифа, предоставлению подвижного состава под погрузку.

Согласно п. 1.3 договора конкретные объёмы перевозимых грузов, сроки перевозок, номенклатура грузов, пункты отправления и назначения, размер сборов, ставок и других расходов согласовываются сторонами в рабочем порядке и регламентируются дополнительными соглашениями, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением от 15.10.2021г. №1/2021 к договору стороны установили, что экспедитор оказывает заказчику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов заказчика – перевозка пека каменноугольного твердого по маршруту: станция Жанааул (Казахстанская железная дорога) - станция Земитаны (Латвийская железная дорога/Порт Рига), оплата железнодорожного тарифа, погрузка на судно, номинированное заказчиком в порту Рига.

Во исполнение принятых на себя обязательств в ноябре - декабре 2021г. экспедитором на станцию погрузки Жанааул (Казахстанская железная дорога) предоставлены технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, что подтверждается актом об оказанных услугах от 15.02.2022г. №210-13, подписанным экспедитором и заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 7 приложения от 15.10.2021г. №1/2021 к договору стороны установили, что 15% предоплата за организацию перевозок грузов производится заказчиком на расчётный счет экспедитора, 85% по факту прибытия каждой партии вагонов под погрузку на станцию Жанааул (Казахстанская железной дороги) на основании выставленных счетов. Оплата услуги исполнителя производится в евро.

По состоянию на 16.12.2021г. вагоны прибыли на станцию отправления, погружены и отправлены на станцию назначения. Дата отправления вагонов со станции Жанааул подтверждается актом сдачи приемки работ (услуг) от 15.02.2022г. №210-13 в графе "дата начала рейса".

В обоснование иска истец указал, что ответчик (заказчик) оплатил услуги только 24.02.2022г., что подтверждается платёжным ордером №36251 от 24.02.2022г., а также не оплачен диспач (премия за ускоренную погрузку на судно) по п. 5 приложения от 15.10.2021г. №1/2021 к договору в размере 33 964,81 евро соответствии со счётом №361 от 15.03.2022г.

15.12.2022г. истец направил по электронной почте с адреса Дмитрий Ермоленко ****@quattropl.ru счет №229 от 21.02.2022г. на оплату диспача в адрес ответчика Иван Казаков ****@raincarbon.com.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и п. 5.3 договора истцом ответчику направлены претензии от 15.03.2022г. №301 с приложением (акт о дополнительных расходах № 6Д от 15.03.2022г., акт о возмещаемых расходах №6RD от 15.03.2022г., акт учета стояночного времени, калькуляция времени операций, письмо Skonto metals к SIA «M&L; Ekspedicija» от 17.02.2022г. с приложением счёта на оплату № 21-45ML, письмо №323 от 04.03.2022г., счёт №361 от 15.03.2022г.) и от 04.03.2022г. №320, полученные последним, что подтверждается квитанцией почтовой службы DHL.

Письмом от 29.03.2022г. исх. №RC-022-03/22-KPL ответчик сообщил, что готов оплатить 50% от суммы указанной в счёте №361 от 15.03.2022г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились фактические отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по обслуживанию перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом в международном транспортном сообщении.

Пунктом 5.4 договора стороны определили применяемое право Российской Федерации.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определяется нормами главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), Федеральным законом от 30.06.2003г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ), а также правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. N554 (далее – Правила N554).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил N554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона N87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Истцом ответчику начислены проценты за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 26 926 руб. за период с 16.12.2021г. по 24.02.2022г. в связи с просрочкой оплаты установленной п. 7 приложения от 15.10.2021г. №1/2021 к договору.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что право выбора меры ответственности за неисполнение денежного обязательства (процентов по ст. 395 ГК РФ) либо законной неустойки предусмотренной п. 2 ст. 10 N87-ФЗ принадлежит истцу. Размер ответственности, установленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ не превышает величину неустойки, установленную законом и следовательно, прав ответчика не нарушает.

Возражения ответчика о том, что оплата произведена в установленные договором сроки, судом отклоняются, как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По своей правовой природе договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.09.2021г. №12.20-21, заключенный между истцом и ответчиком, является рамочным, поскольку содержит общие условия обязательственных взаимоотношений и предполагает непосредственное оказание услуг по дополнительному соглашению установленному сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В случае заключения рамочного договора собственно договорами транспортной экспедиции признаются документы, в которых согласованы существенные условия конкретных перевозок, в данном случае – дополнительные соглашения.

Согласно п. 14 приложения от 15.10.2021г. №1/2021 к договору приложение является приоритетным перед договором.

Стороны п. 7 приложения от 15.10.2021г. №1/2021 к договору договорились, что услуги должны быть полностью оплачены по факту прибытия порожних вагонов под погрузку на станцию отправления, то есть установлен конкретный срок исполнения.

По смыслу пунктов 6.2, 6.5 договора стороны установили обмен документами по электронной почте, что сторонами не оспаривается

Истец с 27.10.2021г. направил счет №1953 от 27.10.2021г. на оплату предоплаты 15%, 25.11.2021г. направил счёт №3077 от 25.11.2021г. на оплату 85%, 03.12.2022г. направил счёт №3116 от 03.12.2021г. на оплату 85%, ответчику, что подтверждается электронной перепиской сторон Дмитрий Ермоленко ****@quattropl.ru, Иван Казаков ****@raincarbon.com.

Доказательства переписки сторон по электронной почте могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать следующие обязательные признаки: дата и время, отправитель и получатель должны быть идентифицированы, наличие полномочий у указанного лица действовать от имени и в интересах общества должно подтверждаться материалами дела, наличие реквизитов лица, из переписки должно следовать, какая именно ситуация является предметом переписки. Указанное соответствует актуальной судебной практике.

Истец посредством электронной почты неоднократно уведомлял ответчика о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, ответчик в письменном виде подтвердил, что по состоянию на 17.12.2022г. все вагоны, гружёные пеком, отправлены со станции Жанааул, что суммарно составляет 170 вагонов и 7 986,5т.

Ссылка ответчика на п. 3.5 договора, которым установлено, что оплата осуществляется не ранее подписания акта об оказанных услугах, судом отклоняется, поскольку п. 7 приложения от 15.10.2021г. №1/2021 стороны изменили порядок оплаты, указав, что оплата производится по факту прибытия каждой партии вагонов под погрузку. Стоимость определяется путём умножения ставки, указанной в п. 1 Протокола на количество тонн, указанных в заявке.

При этом, п. 14 приложения от 15.10.2021г. №1/2021 устанавливает приоритет условий приложения (дополнительного соглашения) над условием договора, которые изменяются приложением (дополнительным соглашением). Приложение от 15.10.2021г. №1/2021 вступило в силу 15.10.2021г.

Методика расчета суммы процентов судом проверена и признана верной.

Пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" предусмотрено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Курс евро установленного ЦБ РФ на дату подачи иска 21.07.2022г. составляет 55,826 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по спорному договору в размере 26 926 руб. в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате диспача в размере 1 896 119 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 приложения от 15.10.2021г. №1/2021 комплексная ставка включает в себя: услугу по предоставлению полувагона по ст. Жанааул (Казахстанская ж.д.) - Земитаны (3 км Рига-Краста эксп.) (Латвийская ж.д); согласование плана перевозок (гу-12); услуги по оплате железнодорожного тарифа по всем территориям пути следования; приём полувагона в порту Рига; выгрузку груза из полувагона на площадку хранения в порту Рига; затраты на хранение; расходы на транспортные средства, задействованные для перевозки Биг-Бэгов от места хранения до дока для погрузки на судно; перемещение груза на площадку для хранения в ожидании судна в порту Рига; хранение груза в Биг-Бэгах в порту Рига в ожидании погрузки судна; погрузка груза в Биг-Бэгах с площадки для хранения на судно, номинированное заказчиком; выпуск товаросопроводительных транспортных документов; на всех предоставляемых документах должны быть четкие и разборчивые печати; любая другая помощь, оказываемая заказчику; комиссию исполнителя.

Пунктом 5 приложения №1/2021 от 15.10.2021г. стороны установили, что дополнительно заказчик возмещает исполнителю, расходы, не включенные в комплексную ставку, указанную в п. 1 протокола, необходимость которых возникла в процессе оказания вышеуказанных транспортно-экспедиционных услуг. Все расходы, указанные в п. 2 приложения, возмещаются заказчиком по фактической стоимости данных расходов, действующей на момент их возникновения, с предоставлением подтверждающих документов.

В соответствии с п. 2.2.13 договора №12.20-21 от 24.09.2021г. экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора при этом остаётся ответственным за их действия как за свои собственные.

Для исполнения обязательств по договору экспедитором привлечена компания SIA «M&L; Ekspedicija» с которой заключен договор №ML/QP-E от 01.03.2020г. для погрузки груза на судно, номинированное ответчиком, что подтверждается положением абз. 9 п. 1 приложения №8/2021 от 01.11.2021г.

В свою очередь SIA «M&L; Ekspedicija» привлекала для погрузки своих агентов в порту Рига и грузовой терминал порта Рига.

В соответствии с листом учета затраченного времени («statement of facts») судно FESCO ULISS номинировано ответчиком и подтверждено морским портом Рига на условиях: DEM/DES: US$ 18.000/9.000, что подтверждается расчетом сталийного времени за подписью рижского центрального терминала.

Поскольку погрузка на судно FESCO ULISS произведена до истечения сталийного времени, морским портом Рига, осуществляющим погрузочные работы, начислен и предъявлен заказчику погрузки диспач в размере 33 964,81 вро в соответствии с вышеуказанной номинацией, подтвержденный расчётом времени простоя и подтверждением о фактах погрузки, подписанным капитаном судна и агентом по погрузке РИКС Шиппинг СИА.

Предъявленная экспедитору стоимость диспача составила 33 964,81 евро (1 896 119 руб. 48 коп. по курсу на дату подачи иска).

Возражения ответчика в части неприменения диспача судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

Стороны в договоре и приложениях к нему согласовали, что услуги по погрузке груза на судно выполняются экспедитором (истцом).

Порт Рига, осуществивший погрузочные работы досрочно выставил счёт на оплату диспача №KR0317-2022 на Skonto Metals.

Skonto Metals выставило требование об оплате диспача на SIA «M&L; Ekspedicija», что подтверждается копией письма с приложением расчёта сталийного времени и листа учёта затраченного времени. Истец принял требование от SIA «M&L; Ekspedicija», что подтверждается актом о дополнительных расходах №6Д от 15.03.2022г.

Довод ответчика об отсутствии условия о диспаче в договоре между сторонами судом отклоняется, поскольку противоречит п. 5 приложения №1/2021 от 15.10.2021г.

09.02.2022г. ответчик Иван Казаков ****@raincarbon.com направил сотрудникам истца в том числе Дмитрий Ермоленко ****@quattropl.ru номинацию судна FESCO ULISS с указанием DEM/DES: US$18.000 PER DAY PRO RATA HALF DESPATCH BOTH ENDS, что и использовано портом Рига в расчёте сталийного времени, нотариально заверенная копия перевода которого представлена истцом в материалы дела.

Кроме того, 11.02.2022г. ответчик Иван Казаков ****@raincarbon.com получал по электронной почте уведомление о том, что после окончания погрузки судна будет произведён расчёт сталийного времени на условиях DEM/DES: US$18.000 PER DAY PRO RATA HALF DESPATCH BOTH ENDS, как и ранее указано в номинации судна.

Понятие демереджа и диспача содержится в статьях 132 и 133 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), согласно которым размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту; в случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (ст. 132 КТМ РФ).

Размер платы, причитающейся фрахтователю за окончание погрузки груза до истечения сталийного времени (диспач), определяется соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон диспач исчисляется в размере одной второй демереджа (ст. 133 КТМ РФ).

Из указанных норм следует, что при отсутствии соглашения сторон о диспаче, размер этой платы определяется согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Расчёт сталийного времени с указанием демереджа и диспача составлен терминалом порта Рига на основании подтверждения (statement of facts), подписанного фрахтователем, перевозчиком и представителем грузоотправителя.

Пунктом 2 ст. 5 Закона №87-ФЗ установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы. Указанная сумма расходов должна производиться за счет заказчика, поскольку связана с перевозкой груза по его поручению, и не является следствием каких-либо нарушений со стороны экспедитора. При этом, по условиям договора транспортной экспедиции, фактическая уплата соответствующей суммы экспедитором не является обязательным условием для предъявления спорных расходов заказчику, обязанность по выплате соответствующей суммы возникает у заказчика с момента возникновения необходимости осуществления соответствующих расходов. Учитывая, что в п. 5.4 договора стороны установили, что применимым правом является право Российской Федерации условие о диспаче применимо к отношениям сторон на основании КТМ РФ и Закона №87-ФЗ.

Таким образом, расходы, связанные с перевозкой груза, при организации перевозки экспедитором, возмещаются за счет клиента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате диспача в размере 1 896 119 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В занятой ответчиком позиции усматривается противоречивое поведение (до подачи иска письмом от 29.03.2022г. №RC-022-03/22-KPL ответчик был готов оплатить половину сумму диспача в размере 16 982,41 евро, а также по электронной почте 09.02.2022г. подтвердил оплату диспача).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (правило эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Поэтому суд полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя правовому принципу эстоппель, суд признает доказанным факт принятия ответчиком обязательств по оплате диспача.

Ссылки ответчика о том, что переписка сторон не содержит условия диспача отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела. Ответчик о фальсификации переписки представленной истцом не заявил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с RAIN CARBON BVBA в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кватро ПЛ Логистика" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.09.2021г. №12.20-21 в размере 26 926 руб., расходы по оплате диспача в размере 1 896 119 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 230 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья

Селивестров А.В.