Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А65-20146/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-20146/2020

Дата принятия решения – 24 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 788 000,88 рубля,

при участии:

ФИО3, представляющей интересы ответчика,

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 788 000,88 рубля.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал, представил отзыв с документами в обоснование встречного предоставления. Кроме того, ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что в претензии изначально истцом была указана сумма 1 288 000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на требовании о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 788 000 рублей, при этом представил список платежных поручений, по которым производились платежи ответчику.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, в период с 25.05.2018 по 19.10.2018 истцом перечислены в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 1 788 000,88 рубля.

Согласно содержанию платежных поручений в основании платежа при их осуществлении истцом указано «выплата агентского вознаграждения по договору АД 28/17-Ю от 24.11.2017, по договору АД 07/17-Ю от 16.02.2017, выплата комиссионного вознаграждения».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 по делу № А65-20872/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Функции конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом от 09.06.2020 для осуществления полномочий конкурсного управляющего страховой организации представителем конкурсного управляющего назначена ФИО4.

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было выявлено, что истцом на расчетный счет ответчика были совершены платежи в сумме 1 788 000,88 рубля.

Ссылаясь на отсутствие документов в подтверждение получения от ответчика указанных услуг (товаров) или иных документов, являющихся основаниями для получения ответчиком данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Из представленных в дело платежных поручений усматривается, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении каждого платежа однозначно.

Из буквального толкования указанных назначений платежа следует, что спорные денежные средства уплачены за оказанные услуги.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт задолженности, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены договоры № 07/17-Ю от 16.02.2017, № 07/17-ю от 01.11.2017, № 28/17 от 24.11.2017. Ответчик оказал услуги в рамках указанных договоров, истцом же услуги были приняты, в подтверждение чего представлены акты от 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 13.06.2018, 01.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018 на общую сумму 1 788 000,88 рубля.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил обоснованных возражений с учетом представленных ответчиком договоров и актов оказанных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина