Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А38-414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-414/2017
г. Йошкар-Ола
26» мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску документы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Славита»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – предприниматель ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Славита», убытков в сумме 464 773 руб. 64 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о причинении предпринимателю действиями общества убытков, связанных с неисполнением договора от 23.03.2016 оказания услуг по техническому присоединению энергопотребляющих устройств в здании истца к сетям ответчика.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 10, 11, 12, 15, 209, 304, 309, 310, 393, 545, 548, 1064 ГК РФ (т.1 л.д. 4-11, т.2 л.д. 133-136, т.3 л.д. 72-73, 98-103).

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и отзыве возражал против иска и пояснил, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (т.2 л.д. 93, 116-117, т.3 л.д. 91-92).

Третье лицо, ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», в отзыве на иск сообщило, что для получения технических условий на присоединение своего здания к сетям газораспределения предприниматель ФИО2 предоставил согласие ООО «Славита» как основного абонента на подключение к его сети газоснабжения. При выдаче технических условий ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» определило точку врезки в газопровод по желанию получателя с учетом технических характеристик основного газопровода. Истец за свой счет возвел газопровод, который был подключен третьим лицом к газопроводу ответчика (т.3 л.д. 48-49).

Третье лицо в судебное заседание не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав пояснения участников дела и свидетелей, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № 1 от 16.12.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел в собственность недвижимое имущество: административное здание площадью 216,7 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0303016:1274, находящееся по адресу: <...>, здание гаража площадью 525,7 кв.м. и земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0302016:201, 12:05:0302016:115, 12:05:0302016:1034, 12:05:0302016:1035 для обслуживания зданий, а также движимое имущество – индивидуальную котельную с оборудованием (т.1 л.д. 19-23).

Право собственности предпринимателя на объекты недвижимости зарегистрировано, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2016 (т.1 л.д. 15-18).

Для восстановления системы отопления в здании 23 марта 2016 года предпринимателем ФИО2 (присоединяемая сторона) и обществом с ограниченной ответственностью «Славита» (присоединяющая сторона) был заключен в письменной форме договор по техническому присоединению (подключению) помещений по адресу: <...> в соответствии с условиями которого присоединяющая сторона дает согласие и определяет точку присоединения к газопроводу низкого давления, проходящему по стене административного здания, принадлежащего присоединяемой стороне (т.1 л.д. 32). Технологическое присоединение на газоснабжение носит безотзывный однократный характер (пункт 2.2). В свою очередь ФИО2 обязался продать ФИО4 два земельных участка площадью 1288 кв.м. и 311 кв.м. по адресу: <...> (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор о техническом присоединении оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому признается судом законным. Действительность или заключенность письменного соглашения не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами возникли существенные разногласия о надлежащем исполнении обществом «Славита» условий договора. По утверждению истца, ответчик препятствовал присоединению к газопроводу путем неоднократного демонтажа части газопровода, к которому предприниматель мог присоединить своё оборудование. Напротив, ответчик настаивал на том, что истец сам демонтировал газопровод с целью освобождения от компенсации обществу «Славита» затрат, связанных с содержанием газопровода, а также с намерением извлечь необоснованную выгоду.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Технологическое присоединение объектов капитального строительства производиться на основании Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1314). Согласно пункту 34 Правил № 1314 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуги по транспортировке газа (далее-основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

23 марта 2016 года ООО «Славита» выдало ФИО2 письменное согласие на подключение газопровода низкого давления по адресу: <...> (т.1 л.д. 33). При этом в пункте 2.1 договора от 23 марта 2016 года обществом дано письменное согласие на присоединение предпринимателя к газопроводу низкого давления, проходящему по стене административного здания, принадлежащего ФИО2 Тем самым стороны определили точку врезки в газопровод ответчика.

Согласие и договор были направлены обществу «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» с запросом о предоставлении технический условий в соответствии с пунктом 8 Правил № 1314. По результатам рассмотрения запроса истцу выданы технические условия № ТУ-220 от 01.04.2016 на присоединение к сети газоснабжения котельной административного здания по адресу: <...>, точка врезки предусмотрена в наружный стальной газопровод низкого давления диаметром 108 мм, проложенный по фасаду здания по ул. Строителей, 89; владелец газопровода – ООО «Славита» (т.1 л.д. 34).

После выполнения технических условий от 01.04.2016 № ТУ-220 газовая котельная истца была принята комиссией по акту от 20.09.2016 (т.3 л.д.119). 22 сентября 2016 года истцом и третьим лицом заключен договор поставки газа № 30-5-16/103020, договор на техническое облуживание и ремонт газопроводов № 3020/1 от 22.09.2016, произведены авансовый платеж за газ и оплата за врезку (т.1 л.д. 41-57).

Однако в письменных замечаниях газоснабжающая организация сообщила истцу, что «поступило заявление от ООО «Славита» о том, что разрешение на врезку оно отзывает, поскольку собирается демонтировать участок газопровода, к которому Вы должны присоединиться» (т.3 л.д. 119).

21 сентября 2016 года ответчик письменно уведомил истца о том, что газопровод будет перенесен с территории ФИО2 в связи с реконструкцией газопровода, расположенного надземно по его зданию (т.1 л.д. 40).

По причине демонтажа части газопровода газоснабжающая организация письмом от 27.09.2016 №1240 отказалась подписать договор от 22 сентября 2016 года № 10/Т/ю-168 на пуск и прием в эксплуатацию (т.1 л.д. 47). Предпринимателю предложено рассмотреть вопрос об изменении в выданных технических условиях точки подключения.

На основании заявления от 27 сентября 2016 года ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» внесло изменения в пункт 2 технических условий от 01.04.2016 № ТУ-220, определив новую точку врезки - наружный стальной газопровод низкого давления диаметром 108 мм, проложенный по фасаду здания мастерской ООО «Строймир» по ул. Строителей, 89 (30 м левее административного здания) т.1 л.д. 60).

В связи с внесением изменений в технические условия третье лицо письмом от 04.10.2016 № 1287 предложило предпринимателю внести изменения в проектную документацию, а также выполнить монтаж проектируемого газопровода организацией, имеющей допуск к проведению работ по строительству газопроводов в установленном порядке (т.1 л.д. 62).

Для выполнения требований газоснабжающей организации предприниматель ФИО2 заключил необходимые договоры:

- с МУП «Архитектор» на выполнение топографических работ на объекте от 06.10.2016 № 708-ТГ на сумму 13 430 рублей, от 25.10.2016 № 706-ТГ на сумму 8174 рублей (т.1 л.д. 63-72),

- с ООО «Магнат» на выполнение проектных работ по присоединению к сети газоснабжения котельной административного здания от 12.10.2016 № 015/16-ПР на сумму 26 000 рублей (т.1 л.д. 73-79, т.3 л.д. 124),

- с ООО «Дружина» на выполнение монтажных работ от 17.10.2016 № 22 на сумму 66 277 рублей (т.1 л.д. 80-86), всего на общую сумму 113 881 рублей.

Как указано истцом, 23 октября 2016 года общество Славита» снова демонтировало часть газопровода.

Так, в письме от 21.11.2016 филиал ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в Йошкар-Оле сообщил об отказе принять законченный строительством объект сети газопотребления по причине несоответствия построенного надземного газопровода выданным техническим условиям №220 от 01.04.2016 (с изменениями от 29.09.2016) и демонтажа газопровода балансодержателем, ООО «Славита» (т.1 л.д. 115).

08 ноября 2016 комиссия по приемке сети газопотребления в составе представителей Ростехнадзора и ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» установила, что врезка в наружный газопровод низкого давления диаметром 108 мм ООО «Славита» невозможна, так как газопровод отключен от сети газораспределения и частично демонтирован в соответствии с техническими условиями от 17.08.2016 №ТУ-583, выданными ФИО4 (т.1 л.д. 117-118, т.3 л.д. 123).

27 октября 2016 года предприниматель ФИО2 обратился в ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» с заявлением о выдаче других технических условий на присоединение к сети газоснабжения (т.1 л.д. 121-122).

8 ноября 2016 года ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» выдало предпринимателю технические условия № ТУ-862, которыми предусмотрена точка врезки котельной истца в надземный стальной газопровод низкого давления на выходе из ШРП №193 на территории по ул. Строителей, д.89; владелец газопровода – ООО «Славита» (т.1 л.д. 123), что вызвало выполнение дополнительных подготовительных мероприятий по присоединению к газовой сети.

Так, истец заключил с МУП «Архитектор» договор от 07.11.2016 на выполнение топографической съемки для проектирования сетей газоснабжения к зданию стоимостью 23 890 рублей; 14.11.2016 - договор с ООО «Магнат» на выполнение проектных работ стоимостью 12 000 рублей по присоединению котельной к газовой сети. По договору от 14.11.2016 ООО «Дружина» обязалось выполнить для истца работы по монтажу наружных сетей газоснабжения объекта на сумму 207 002 руб. 64 коп. Также 14.11.2016 подписан договор с ООО «МВМ Групп» на выполнение работ стоимостью 108 000 рублей по укладке полиэтиленового трубопровода. Исполнение каждого договора подтверждается актами сдачи-приемки и платежными документами на общую сумму 350892 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 124-161, т.2 л.д. 1-5).

23 декабря 2016 года объект газораспределительной системы – «Присоединение к сети газоснабжения котельной административного здания по адресу: <...> (наружные сети газоснабжения)» - был принят комиссией в составе специалистов Ростехнадзора РФ по РМЭ, филиала ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола» в г. Йошкар-Оле, проектной организации (ООО «Магнат»), подрядчика (ООО «Дружина») и ФИО2 (т.2 л.д. 11).

Таким образом, предпринимателем понесены расходы по подключению к системе газоснабжения на общую сумму 464 773 руб. 64 коп. (113881 +350892,64). Полагая, что убытки причинены неправомерными действиями ответчика в результате демонтажа газопровода 24 сентября и 23 октября 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Позиция должника опровергается исследованными судом доказательствами.

В пункте 2.1 заключенного сторонами договора от 23.03.2016 обществом «Славита» дано письменное согласие на присоединение ФИО2 к газопроводу низкого давления, проходящему по стене административного здания, принадлежащего истцу. Письмом №4 от 23.03.2016 общество подтвердило своё согласие на подключение газопровода (т.1 л.д. 32, 33).

Однако 20.09.2016 ответчик направил третьему лицу заявление об отзыве разрешения на присоединение истца к газопроводу и письмом от 21.09.2016 ответчик уведомил истца о том, что газопровод будет перенесен с его территории (т.1 л.д. 35, 40).

В отзыве на иск ответчик признал, что письмо об отзыве согласия было направлено ошибочно (т.2 л.д. 16). Однако вопреки условиям договора от 23.03.2016 общество «Славита» демонтировало участок газопровода, в который планировалось подключение котельной предпринимателя. Действия ответчика подтверждаются его письменным уведомлением от 21.09.2016 №32 о переносе газопровода с его территории ФИО2 и письмом ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» от 27.09.2016 №1240 о демонтаже газопровода (т.1 л.д. 40, 47).

В дальнейшем газопровод вновь был демонтирован, что подтверждается письмом ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» от 21.11.2016 №1573 об отказе ФИО2 в приемке объекта сети газопотребления по причине демонтажа газопровода обществом «Славита» (т.1 л.д. 115).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт демонтажа газопровода ответчиком. ФИО6 - коммерческий директор собственника соседнего с истцом здания - пояснил, что в октябре 2016 года ФИО4 сообщил ему, что демонтирует часть газопровода, если к нему будет подключаться ФИО2 Свидетель ФИО7 также сообщил, что со слов ФИО4 (осень 2016 года) ему известно, что часть газопровода, проходящего по зданию ФИО2, демонтирована обществом «Славита». ФИО4 подтвердил, что часть газопровода демонтирована, но не обществом «Славита», а по устной просьбе ФИО2 (протокол и аудиозапись заседания от 03.05.2017).

Доводы ответчика о том, что истец сам демонтировал газопровод, к которому имел намерение подключиться, не подтверждены доказательствами. В письме от 23.09.2016 предприниматель просил общество «Славита» перенести не газопровод, а кабельные линии (т.2 л.д. 120).

В судебном заседании 3 мая 2017 года свидетель ФИО8 (главный инженер ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола») сообщил, что в конце октября 2016 года по его инициативе было проведено совещание с участием ФИО2 и представителя ООО «Славита» ФИО4 по вопросу газификации здания предпринимателя, на котором предлагалось подключиться к газопроводу общества «Славита» путем монтажа части участка газопровода силами ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», но ФИО2 отказался. Ответчик выполнял реконструкцию своего газопровода, часть которого проходила по территории истца. По письму ООО «Славита» от 21.09.2016 №33 (т.2 л.д. 119) была установлена заглушка на газопроводе на выходе из ШРП.

Истец пояснил, что предложенный ФИО8 способ подключения был отклонен, поскольку встречно предпринимателю предлагалось дать согласие на подключение газопровода ФИО4 по техническим условиям от 17.08.2016 №ТУ-583, незаконно проложенного на земельном участке истца (протоколы заседаний от 3, 16-23 мая 2017 года).

В связи с невозможностью подключения к газопроводу общества «Славита» по техническим условиям от 01.04.2016 №ТУ-220 по причине демонтажа части газопровода, проходившего по фасаду здания предпринимателя, истец обратился в Йошкар-Олинский городской суд к иском к ответчику о понуждении устранить препятствия в подключении к системе газоснабжения (т.3 л.д. 27-30). В судебном заседании 26.10.2016 представитель ответчика ФИО4 пояснял, что демонтаж трубы производится частично один раз (т.3 л.д. 36).

Тем самым опровергаются доводы ответчика о намерении предпринимателя получить неосновательное обогащение и причинить материальный ущерб обществу.

В силу пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», организациям - собственникам систем газоснабжения запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как создание препятствий независимым организациям для доступа нa рынок газа.

Действия ответчика по отзыву согласия на подключение к газопроводу и неоднократному демонтажу существующего газопровода повлекли для истца возникновение убытков, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав собственником газопровода.

Расходы истца в размере 464 773 руб. 64 коп. подтверждены документальными доказательствами: договорами с МУП «Архитектор» от 06.10.2016, 25.10.2016, 07.11.2016, с ООО «Магнат» от 12.10.2016, 14.11.2016, с ООО «Дружина» от 17.10.2016, 14.11.2016, с ООО «МВМ Групп» от 14.11.2016; актами сдачи-приемки работ и услуг и платежными документами (т.1 л.д. 63-86, 124-161, т.2 л.д. 1-5, т.3 л.д. 124, 156-163).

С учетом того, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика нашел документальное подтверждение, обстоятельства, освобождающие общество «Славита» от ответственности, арбитражным судом не установлены, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Должник не представил убедительных доказательств того, что предприниматель мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер. В обоснование довода о значительном завышении стоимости работ по последнему проекту присоединения к газопроводу ответчик ссылался на локальные сметные расчеты ООО Спецгазсервис». Однако представленные сметы рассчитаны по состоянию на 1 мая 2017 года, тогда как спорный проект истца был выполнен ООО «Магнат» 21.11.2016, подрядные работы выполнялись ООО «Дружина» и ООО «МВМ Групп» также в ноябре 2016 года (т.3 л.д. 134-144).

В свою очередь должник, демонтировав участок газопровода, присоединение к которому было согласовано в договоре от 23.03.2016, не принял все разумные меры для уменьшения ущерба истца: не предложил другую точку подключения путем внесения изменений в договор или направления письма предпринимателю. При наличии не прекращенного договора о технологическом присоединении ООО «Славита» как собственник газопровода не мог не знать о том, что после демонтажа ранее согласованного участка ФИО2 будут вынужден подключаться к другому ближайшему участку газопровода, проложенному по фасаду здания мастерской ООО «Строймир» по ул. Строителей, дом 89 (ТУ-220 от 01.04.2016 с изменениями от 27.09.2016).

Учитывая поведение сторон и сложившуюся практику согласования точки присоединения с собственником газопровода истец как присоединяющаяся сторона мог уведомить ответчика о внесении в технические условия изменений от 27.09.2016. Как пояснил предприниматель, последние технические условия от 08.11.2016 № ТУ-862 были согласованы с ООО «Славита». С учетом данного обстоятельства суд считает необходимым уменьшить размер убытков до 400 000 рублей.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о взыскании 464 773 руб. 64 коп. удовлетворено частично, что составляет 86% от цены иска. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 10 574 руб. 10 коп. (12295,47 *86%), в остальной части относятся на него в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 574 руб. 10 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова