Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А43-38061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38061/2021


г. Нижний Новгород 14 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-669), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Богородск Нижегородской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Завод ИнПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Оренбург,

о взыскании 4 581 955 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 18.05.2020),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Итеко Россия» с исковым заявлением к ООО «Завод ИнПром» о взыскании 3 614 800 руб. основного долга и 967 155 руб. неустойки с 15.09.2021 по 29.11.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 30.11.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства,

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Итеко Россия» в рамках договора об оказании транспортных услуг № С-895 от 11.02.2021 оказало транспортные услуги на сумму 3 614 800 руб. При этом ООО «Завод ИнПром» не исполнило обязательство по оплате транспортных услуг.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 28.10.2021 направил в адрес ответчика претензию № С-608 исх. От 26.10.2021 с требованиями произвести оплату основного долга и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 01.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2022.

От ООО «Завод ИнПром» 13.12.2021 в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы дела от ООО «Итеко Россия» 23.12.2021 поступили возражения на заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки.

Арбитражный суд определением от 26.01.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 09.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве о снижении размера неустойки, а также в возражениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Итеко Россия» (исполнитель) и ООО «Завод ИнПром» (заказчик) подписан договор об оказании транспортных услуг № С-895 от 11.02.2021 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1. договора услуги оказываются исполнителем на основании заявок (или поручений) заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте.

На основании пункта 4.2. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику счета-фактуры, акта оказанных услуг, а также товаросопроводительных документов, если иной срок не согласован в заявке (поручении).

Во исполнение условий договора истцом оказаны транспортные услуги на общую сумму 3 614 800 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами № 218712 от 02.09.2021, № 220454 от 06.09.2021, № 220456 от 06.09.2021, № 224876 от 13.09.2021, № 224877 от 13.09.2021, № 227365 от 15.09.2021, № 228773 от 17.09.2021, № 228774 от 17.09.2021, № 230556 от 20.09.2021, № 230569 от 20.09.2021, № 230570 от 20.09.2021, № 232221 от 23.09.2021, № 233322 от 24.09.2021, № 234791 от 27.09.2021, № 234792 от 27.09.2021, № 237076 от 29.09.2021, № 240789 от 30.09.2021, № 240790 от 30.09.2021, № 240791 от 30.09.2021, № 241463 от 30.09.2021, № 241464 от 30.09.2021, № 243233 от 30.09.2021, № 243234 от 30.09.2021, № 243235 от 30.09.2021, № 244952 от 08.10.2021, № 245018 от 08.10.2021, № 245020 от 08.10.2021.

До настоящего времени ответчик не оплатил транспортные услуги.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке установлен материалами дела.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ мотивированных возражений по существу иска не заявил, доказательств оплаты транспортных услуг в полном объеме не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 3 614 800 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 967 155 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 29.11.2021, а также с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6. договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.6. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика 967 155 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 29.11.2021.

От ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, согласно сделанному судом расчету неустойка за период с 15.09.2021 по 29.11.2021, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, составляет 193 431 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 193 431 руб. за период с 15.09.2021 по 29.11.2021, а также с 30.11.2021 по день ее фактической уплаты, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ИнПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Оренбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Богородск Нижегородской области, 3 808 231 руб. задолженности, из которых: 3 614 800 руб. – основной долг, 193 431 руб. – неустойка за период с 15.09.2021 по 29.11.2021, неустойку с 30.11.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 910 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан