Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А71-5028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 5028/2020
г. Ижевск
30 июля 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горкоммунсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НордМаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 190 000 руб. 00 коп. долга, 18 531 руб. 33 коп. неустойки по договору подряда № ГКС 08/01-18 от 15.08.2018, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Горкоммунсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НордМаркет" (далее - ответчик) о взыскании 190 000 руб. 00 коп. долга, 18 531 руб. 33 коп. неустойки по договору подряда № ГКС 08/01-18 от 15.08.2018, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № ГКС 08/01-18 от 15.08.2018.

21.05.2020 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Копия данного определения вручена ответчику 26.05.2020 (почтовый идентификатор 42601147183708).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

20.07.2018 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принята и 21.07.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по делу.

23.07.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило в суд в установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № ГКС 08/01-18 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания на объекте: «Здание холодного склада негорючих материалов по адресу: УР, <...>», в соответствии с проектом, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Согласно п. 2.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 9 488 708 руб. 28 коп.

В силу п. 2.4. договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- первый аванс 25 % от общей стоимости работ в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора и получения заказчиком счета на оплату аванса от подрядчика;

- второй аванс 35 % от общей стоимости работ в течение 20-ти календарных дней с момента подписания договора и получения заказчиком счета на оплату второго аванса от подрядчика для приобретения материалов;

- текущий расчет за работы производится заказчиком ежемесячно с учетом ранее перечисленных авансов в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма № КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (формы №КС-2) № 1 от 02.10.2019 на сумму 4 674 469 руб. 40 коп., № 2 от 20.11.2018 на сумму 2 656 641 руб. 82 коп., подписанным представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний, соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) № 1 от 02.10.2019, № 2 от 20.11.2018, истец выполнил работы по договору подряда № ГКС 08/01-18 от 15.08.2018 на общую сумму 7 311 111 руб. 22 коп.

Письмом исх. № ГКС02-1.19 от 01.02.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору подряда № ГКС 08/01-18 от 15.08.2018 в размере 637 886 руб. 25 коп.

14.02.2019 сторонами подписано соглашение о погашении задолженности в размере 637 886 руб. 25 коп. в срок до 21.07.2019.

Как указал истец, ответчиком задолженность в сумме 190 000 руб. не погашена.

Претензия исх. № 1.04.20 от 15.04.2020, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, неустойки оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подряда № ГКС 08/01-18 от 15.08.2018 на общую сумму 7 311 111 руб. 22 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы №КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) № 1 от 02.10.2019, № 2 от 20.11.2018, подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, размер просроченной задолженности ответчика согласно расчету истца составляет 190 000 руб. 00 коп.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 190 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом за просрочку оплаты выполненных работ начислены ответчику и предъявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за общий период с 28.11.2018 по 12.05.2020 в общей сумме 18 531 руб. 33 коп.

Пунктом 9.2. договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер пени устанавливается в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2 раздела «Обязательственное право») само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В настоящем случае судом установлено, что размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер согласованной сторонами неустойки, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также принято во внимание, что ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела копиями договора на оказание юридических услуг от 15.04.2020, расходного кассового ордера № 1 от 15.04.2020.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек не заявил.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных издержек, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НордМаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горкоммунсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 190 000 руб. 00 коп. долга, 18 531 руб. 33 коп. неустойки за период с 28.11.2018 по 12.05.2020 по договору подряда № ГКС 08/01-18 от 15.08.2018, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 7 171 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О. В. Бусыгина