Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А56-57506/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57506/2016
05 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

рассмотрев дело по иску:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»

Ответчик: публичное акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ»

о возмещении ущерб в порядке суброгации

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 252, 86 рубля.

Определением от 2423.08.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.09.2016 в суд от ответчика поступил отзыв на иск.

03.10.2017 от истца поступили возражения на отзыв.

07.10.2017 от ответчика поступила позиция на возражения истца.

Решением от 14.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

21.10.2016 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.02.2016 года были причинены повреждения автомобилю марки «Фольксваген Гольф Плюс», государственный регистрационный знак <***> (далее - транспортное средство) застрахованному в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) №16/15-04-125341.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем ФИО1 (далее причинитель вреда), управлявшим автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО ЕЕЕ-0358338430.

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 36 237, 28 рублей, что подтверждается платежным поручением от 128.04.2016 №607886.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 17.10.2017 согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС»№016/16-04-00159 от 26.04.2016 составила 31 700 рублей.

Ответчик в претензионном порядке (требование от 05.05.2016) частично удовлетворил требования истца в размере 24 447, 14 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2016 №11163.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 7 252, 86 рубля (31 700 рублей – 24 447, 14 рублей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу 01.03.2008 года, согласно которым при определении страховой выплаты учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка», представленное истцом, выполнено без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Гольф г.н.з. В 939 TP 178 указан истцом на основании счета и заказ-наряда, приложенного к материалам дела, при этом в работах и материалах значительно завышены цены, а так же отсутствуют документы подтверждающие расчет ущерба с износом ТС.

Суд не принимает позицию истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 7.1 Единой методики, установлено, что средняя стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ в регионах при расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства определяется на основании справочников РСА, действующих с 01.12.2014.

Согласно пп. а пункта 3.6.4 Единой методики наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно - расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил взаимодействия членов РСА, а так же членов РСА при урегулировании требований, предъявленных в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008 (далее Правила РСА) указанные Правила в соответствии со статьей 26 ФЗ «Об ОСАГО» являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями - членами РСА, возникающих при организации и осуществлении страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - по договору обязательного страхования) при осуществлении перешедшего к страховщику - члену РСА права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации.

Абзц. 3 п. 2.2 Правил РСА предусмотрено, что в случае если страховой случай урегулирован Страховщиком КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего на станции технического обслуживания, Требование Страховщика КАСКО оплачивается Страховщиком ОСАГО в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Единой методики и Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Справочники РСА), а также с учетом условий, установленных в разделе 3 настоящих Правил.

Согласно пункту 3.2.3 Правил РСА в иных случаях, чем указано в пункте 3.2.2 настоящих Правил, размер выплаты по Требованию определяется как сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и в соответствии со Справочниками РСА, на основании представленных Страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества Потерпевшего, а также акта/актов согласования скрытых повреждений между Страховщиком КАСКО и станцией технического обслуживания, калькуляции Страховщика КАСКО или счета (заказ-наряда/акта выполненных работ) станции технического обслуживания (в зависимости от того, в какой форме произведена выплата по Договору КАСКО).

Согласно пункту 3.6.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членами которого являются истец и Ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/).

Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 31 700 рублей.

Истец не оспаривает факт выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 24 447, 14 рублей.

В подтверждение несоответствия представленного заказ-наряда № 661 от 17.03.2016 Единой методике ответчик представил сводную таблицу для сравнения стоимости запчастей по документам истца (з-н № 661 от 17.03.2016), расчету ответчика (б/н от 07.06.2016) и справочниками РСА с официального сайта http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ (скриншоты прилагаются) на дату ДТП 17.02.2016 по Северо-Западному экономическому региону (место ДТП: г. Санкт-Петербург).

Согласно данным указанным выше, представленная истцом экспертиза в два раза завысила стоимость материалов которые потребовались на ремонт ТС и которые превысили фактически понесенные затраты (з-н № 661-СТО «АГ-Моторс» от 17.03.2016 г.) на расходные материалы при ремонте ТС на сумму 4 943 рубля (8 414 рубля - 3 471 рубля = 4 943 рубля).

Если произвести вычет данной суммы (31 700 рублей - 4 943 рубля = 26 757 рублей) которые ответчик правомерно считает ненадлежащей, то сумма требования истца должна составить - 2 309, 86 рублей (25 566 рублей - 24 447,14 рублей = 2 309, 86 рублей)

Из проведенного выше анализа предоставленных стороной истца данных, разница между заключениями сторон по стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Гольф г.н.з. В 939 TP 178 составляет 2 309,86 руб. (при реальной стоимость затрат на материалы) и находится в пределах статистической погрешности (3 660,65 / 40 406,21 = 9,05 %).

Следовательно, истец не вправе требовать разницу в пределах 10 %.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом заявлена к возмещению стоимость восстановительного ремонта не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем требования истца являются недоказанными по размеру.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности размера заявленных требований, а ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в сумме 24 447, 14 рублей, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (адрес: 628011, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, ул. Комсомольская, 61; 127055, Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70 стр. 1, ИНН <***>) к публичному акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (191119, <...>, лит. А., ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 7 252, 86 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей по ДТП, произошедшему 17.02.2016 с участием автомобиля марки «Фольксваген», г.р.н. <***>, застрахованного в АО «Государственная страховая компания «Югория», страховой полис №16/15-04-125341 и автомобиля марки «Шкода Октавиа», г.р.н. <***>, застрахованного в ПАО «СК ГАЙДЕ»

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.