Определение от 27 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края


<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-17002/2023
г. Хабаровск
28 апреля 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.А. Сиденко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.А. Парфеновым,


рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Гринлес» ФИО1

(вх. 61007)


об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского

края от 13.03.2025 (обособленный спор № 8)


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Гринлес» (ИНН <***>, адрес 681000, Хабаровский край, г.

Хабаровск, ул. Красноармейская д. 18 к.2, офис 50),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринлес» (далее – общество «Гринлес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2023 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 11.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении общества «Гринлес» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 17.06.2024 общество «Гринлес» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющий утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2025 (резолютивная часть определения оглашена 05.05.2025, обособленный спор № 7) признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 08.09.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гринлес» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН <***>; ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гринлес»:

- эскаватор HITACHI ZX210W-3, 2008 г. выпуска, заводской номер JK6CJB04800002275;


- снегоболотоход ГАЗ 34039-33, 2015 г. выпуска, заводской номер М150304;

- харвестер Komatsu 931.1 6WD, 2014 г. выпуска, заводской номер KMTXH007N99001426;

- автогрейдер SEM 922, 2018 г. выпуска, заводской номер SEM00922ES9T00274.


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2025 (резолютивная часть определения оглашена 05.03.2025, обособленный спор № 8) признан недействительным договор купли-продажи № 2 от 08.09.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гринлес» и обществом с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН <***>; ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гринлес»:

- полуприцеп, марка (модель) - БЕЗ МАРКИ 981301, 2015 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп, марка (модель) - 981301 БЕЗ МОДЕЛИ, 2017 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп, марка (модель) - 981301 БЕЗ МОДЕЛИ, 2018 года выпуска, VIN <***>;

- грузовой тягач седельный, марка (модель) - СКАНИЯ G440CA6X6EHZ, 2017 года выпуска, VIN <***>;

- грузовой тягач седельный, марка (модель) - SCANIA G480, 2015 года выпуска, VIN <***>;

- грузовой тягач седельный, марка (модель) - SCANIA G440A6X6HZ, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Конкурсный управляющий 25.03.2026 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2025 г. по делу № А73-17002/2023 в виде обязания ООО «Тайга» (ИНН <***>; ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу ООО «Гринлес» следующего имущества:

- полуприцеп, марка (модель) - БЕЗ МАРКИ 981301, 2015 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп, марка (модель) - 981301 БЕЗ МОДЕЛИ, 2017 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп, марка (модель) - 981301 БЕЗ МОДЕЛИ, 2018 года выпуска, VIN <***>;

- грузовой тягач седельный, марка (модель) - СКАНИЯ G440CA6X6EHZ, 2017 года выпуска, VIN <***>;

- грузовой тягач седельный, марка (модель) - SCANIA G480, 2015 года выпуска, VIN <***>;

- грузовой тягач седельный, марка (модель) - SCANIA G440A6X6HZ, 2018 года выпуска, VIN <***> на взыскание с ООО «Тайга» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в конкурсную массу ООО «Гринлес» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежных средств в размере 27 213 100 руб.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2025 г. по делу № А73-17002/2023 в виде обязания ООО «Тайга» (ИНН <***>; ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу ООО «Гринлес» следующего имущества:

- эскаватор HITACHI ZX210W-3, 2008 г. выпуска, заводской номер JK6CJB04800002275;

- снегоболотоход ГАЗ 34039-33, 2015 г. выпуска, заводской номер М150304;


- харвестер Komatsu 931.1 6WD, 2014 г. выпуска, заводской номер KMTXH007N99001426;

- автогрейдер SEM 922, 2018 г. выпуска, заводской номер SEM00922ES9T00274 на взыскание с ООО «Тайга» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на взыскание с ООО «Тайга» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в конкурсную массу ООО «Гринлес» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежных средств в размере 29 450 000 руб.

Определением суда от 03.04.2026 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО «Гринлес» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2025 (обособленный спор № 8), с присвоением обособленному спору вх. № 61007.

Изучив материалы дела по заявлению конкурсного управляющего (вх. 61007), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, нормы АПК РФ, Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника.

В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на наличие препятствий для исполнения определения суда от 13.03.2025 (резолютивная часть определения оглашена 05.05.2025, обособленный спор № 8) ввиду


невозвращения ООО «Тайга» имущества в конкурсную массу должника. Заявитель также указывает, что согласно объяснениям руководителя ООО «Тайга», данным в рамках проведения мероприятий по принудительному исполнению судебного акта судеьбным приставом-исполнитедем, в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным по причине того, что присутствуют обстоятельства непреодолимой силы, связанные с физической невозможностью возвратить в конкурсную массу имущество, а именно: с момента вступления в законную силу судебного акта о передаче имущества и по настоящее время вся техника находится в тайге в районе п. Горин Солнечного района на большом удалении от г. Комсомольска-на-Амуре в труднодоступном месте. Харвестер Komatsu 931.1 6WD. 2014 года выпуска, заводской номер KMTXH007N99001426 и экскаватор HITACHI ZX210W-3, 2008 г. выпуска, заводской номер: JK5CJB04800002275 находятся в разобранном виде (не на ходу). Остальная техника заморожена и не используется, обеспечена их сохранность сторожами. Своим ходом техника выехать не может, соответствующие тягачи и тралы у ООО «Тайга» отсутствуют». На основании изложенного, конкурсный управляющий просит суд заменить способ исполнения определения суда.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 65 АПК РФ, заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как правило, использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу в натуре.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, а судом не установлено, наличие непреодолимых препятствий к исполнению ООО «Тайга» возложенной на него обязанности по возвращению имущества: полуприцеп, марка (модель) - БЕЗ МАРКИ 981301, 2015 года выпуска, VIN <***>; полуприцеп, марка (модель) - 981301 БЕЗ МОДЕЛИ, 2017 года выпуска, VIN <***>; полуприцеп, марка (модель) - 981301 БЕЗ МОДЕЛИ, 2018 года выпуска, VIN <***>; грузовой тягач седельный, марка (модель) - СКАНИЯ G440CA6X6EHZ, 2017 года выпуска, VIN <***>; грузовой тягач седельный, марка (модель) - SCANIA G480, 2015 года выпуска, VIN <***>; грузовой тягач седельный, марка (модель) - SCANIA G440A6X6HZ, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Факт отсутствия в наличии вышеуказанного имущества в натуре ООО «Тайга» не приведен.

Также конкурсным управляющим не осуществлялся выезд по мету нахождения техники, с целью установления его фактического технического состояния и определения его стоимости при подаче настоящего заявления, с учетом нахождения техники в открытой местности лесного массива.

ООО «Тайга» в настоящее время является действующим юридическим лицом, дело о его несостоятельности (банкротстве) № А73-14865/2025 прекращено 02.04.2026 ввиду погашения задолженности по обязательным платежам. В этой связи само по себе отсутствие у ООО «Тайга» специализированной техники для вывоза из п. Горин Солнечного района вышеуказанной техники по недействительной сделке не свидетельствует о невозможности передачи должнику с эвакуацией путем применения арендованной техники. Размер расходов на эвакуацию техники при этом для настоящего обособленного спора правового значения не имеет.


В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Тайга» не предприняты исчерпывающие меры в целях исполнения судебного акта.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления об изменении способа и порядка его исполнения, уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

С учетом предоставления конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины, с ООО «Гринлес» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь 184, 185, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлес» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 10 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А. Сиденко