Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А50-16638/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16638/2022
29 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Удмуртского филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК Л7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Трансмиссия»,

о взыскании 423988,80 руб. страхового возмещения,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трансмиссия» 423988,80 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением суда от 11.07.2022 иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

02.08.2022 ООО «Трансмиссия» представлен письменный отзыв в котором указывает, что с 28.05.2020 по настоящее время фактическим владельцем а/м ГАЗ-А23R22 г/н <***> является ООО « ЛОГИСТИК Л7».

17.08.2022 истцом представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Трансмиссия» на ООО « ЛОГИСТИК Л7».

Определением суда от 26.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства. Дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 27.09.2022. Произведена замена ненадлежащего ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Трансмиссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим - Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК Л7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик). Правовой статус Общества с ограниченной ответственностью «Трансмиссия» изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представил.

Определением суда от 30.09.2022 подготовка к судебному разбирательству окончена. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.11.2022.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.09.2020 между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ПОЛАИР» был заключен договор страхования АВТОКАСКО № 205000-821-010346, тс Skania, г/н <***> срок страхования с 25.09.2020 по 24.09.2021.

22.03.2021 по адресу <...> произошло ДТП с участием т/с ГАЗ A23R22, г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник т/с ООО «Трансмиссия») и т/с Skania R440A4X2NA г/н <***> под управлением ФИО3 (собственник т/с ООО «Полаир»). Виновником ДТП является ФИО2, который при движении вперед совершил наезд на стоящее т/с Skania, г/н <***>.

12.04.2021 в адрес истца поступило заявление о наступлении события от ООО «Полаир».

Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил ООО «ПОЛАИР» причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 823988,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2021 № 10128, от 08.12.2021 № 11468.

Гражданская ответственность водителя т/с ГАЗ A23R22, г/н <***> была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО МММ № 5039564650, однако, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №431-П, лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО на одного потерпевшего составляет 400000,00 руб.

Из представленного ООО «Трансмиссия» договора аренды автомобилей от 28.05.2020 № 4, заключенного между ООО «Трансмиссия» (Арендодатель) и ООО «ЛОГИСТИК Л7» (Арендатор) следует, что автомобиль ГАЗ A23R22, г/н <***> передан Арендатору во временное владение и пользование.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи автомобилей от 28.05.2020. Из путевого листа от 22.03.2021 также следует, что автомобиль находился в распоряжении ООО «Логистик Л7».

Следовательно, в момент указанного истцом в исковом заявлении ДТП владельцем автомобиля ГАЗ A23R22, г/н <***> являлось ООО «ЛОГИСТИК Л7».

Ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП ФИО2 являлся его работником и исполнял трудовые обязанности.

Поскольку сумма выплаченного истцом страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 22.03.2021, превышает сумму, выплаченную АО «Альфастрахование» в пользу истца, истец, воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к причинителю вреда, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому для удовлетворения требований истца за счет средств ответчика требуется установление основания возникновения обязательства ответчика: наличие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае иск предъявлен на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно п. 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Сумма предъявленного к взысканию страхового возмещения составила 423988,80 руб.

Указанная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет о страховом возмещении суммы, фактически выплаченной истцом в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которой документально истцом подтвержден.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК Л7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 423988,80 руб. в счет возмещения вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11480,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова