Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А16-1822/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5961/2019
05 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Брик»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брик», общества с ограниченной ответственностью «Ривер»

на решение от 23.08.2019

по делу № А16-1822/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Брик»

о взыскании 57065061 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Иннова»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – ООО «Брик») о взыскании 57065061 рубля, из которых: 48739000 рублей – основной долг, 8326061 рубль – неустойка.

Решением суда от 23.08.2019 исковые требования ООО «Байкал» удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Брик» в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.08.2019 отменить в части взысканной суммы неустойки, поскольку считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки.

Также в апелляционном порядке судебный акт от 23.08.2019 оспорен обществом с ограниченной ответственностью «Ривер» (далее – ООО «Ривер»), которое просит состоявшееся решение суда отменить, в исковых требованиях ООО «Байкал» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на нарушение оспариваемым решением суда от 23.08.2019 его прав по следующим мотивам.

ООО «Ривер» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ООО «Брик» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А16-2164/2019.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 « 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35.

В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ривер» указывает на мнимый характер отношений поставки, сложившийся между сторонами, исключительно с целью создания искусственной задолженности. Считает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом и ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальности их взаимоотношений, основанных на утверждаемом истцом факте исполнения обязательств по поставке товара на основании договора поставки от 05.03.2016.

В судебном заседании представитель ООО «Брик» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, в отношении доводов апелляционной жалобы ООО «Ривер» представил возражения, просил жалобу данного общества отклонить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ривер» изложенные в ней доводы оспорил, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Иннова» (поставщик) и ООО «Брик» (покупатель) 05.03.2016 заключен договор поставки № А11.16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, далее именуемые «Продукция», а покупатель принять и оплатить полученную продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки Ассортимент поставляемой в соответствии с настоящим Договором Продукции определяется в спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 1 предусмотрена поставка следующей продукции:

- уголь (ДГ-100) ГОСТ 32347-2013 в количестве 3000 тонн на сумму 7500000 рублей;

- скальный грунт (фракция 20-50) ГОСТ 25100-2011 в количестве 5500 куб. м на сумму 3 330 000 рублей;

- глина (0.25) ГОСТ 21216.1-93 в количестве 18 600 куб. м на сумму 4650000 рублей.

Поставщик обеспечивает доставку поставляемой Продукции автомобильным транспортом до склада покупателя. Стоимость доставки включена в согласованную сторонами цену, указанную в спецификации.

Поставка Продукции осуществляется путем передачи в собственность покупателя на открытом складе в пределах производственной площадки покупателя, расположенной по улице Карьерной в городе Биробиджане. Покупатель обязуется организовать выгрузку Продукции из автомобильного транспорта на площадке в разумные сроки.

В случае необоснованной задержки разгрузки Продукции поставщик вправе требовать от покупателя документально подтвержденных расходов, связанных с простоем автомобилей по вине покупателя.

В соответствии с пунктом 1.6 договора поставки с каждой партией поставленной Продукции Поставщик обязуется предоставить Покупателю следующие документы:

- товарная накладная (форма ТОРГ-12), подписанная представителем поставщика;

- счет-фактура (по форме, действующей на момент оформления).

Разделом 2 договора поставки сторонами определены цена, сумма и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена на поставляемую Продукцию, ассортимент которой определен и согласован на момент подписания сторонами настоящего договора, определены в спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Сумма Договора на момент его подписания составляет 15 450 000 рублей. Покупатель обязуется в полном объеме произвести оплату фактически поставленной ему Продукции в срок до 25.12.2017 года путем безналичного денежного перевода.

Покупатель может производить оплату полученной Продукции частями в течение срока действия договора уведомив от оплате поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку Продукции в срок до 30.11.2017 года.

Между ООО «Иннова» и ООО «Брик» 09.01.2017 подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 05.03.2016 № А11.16, согласно которому срок действия договора продлен до 25.11.2018 года (л. д. 21).

Сторонами подписана спецификация № 2 Продукции, поставляемой по договору в 2017-2018 году. Указанная спецификация является неотъемлемой частью договора поставки № А11.16 от 05.03.2016.

Спецификацией № 2 предусмотрена поставка следующей продукции:

- уголь (ДГ-100) ГОСТ 32347-2013 в количестве 5700 тонн на сумму 17 100 000 рублей;

- скальный грунт (фракция 20-50) ГОСТ 25100-2011 в количестве 16 000 куб. м на сумму 9 600 000 рублей;

- глина (0.25) ГОСТ 21216.1-93 в количестве 28 000 куб. м на сумму 7 000 000 рублей.

Кроме этого соглашением определено, что в соответствии с условиями договора поставки № АН.16 от 05.03.2016 года поставщиком поставлены в адрес покупателя, а покупателем приняты материалы, далее именуемые «Продукция», на сумму 15237000 рублей.

Размер имеющейся задолженности покупателя перед поставщиком на дату заключения соглашения, подтвержден подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года.

Поставка продукции по количеству, установленному договором поставки (с учетом дополнительного соглашения), подтверждена товарными накладными от 31.3.2016 № 2, 30.04.2016 № 5, 31.05.2016 № 9, 30.06.2016 № 17, 31.07.2016 № 18, 31.08.2016 № 19, 30.09.2016 № 22, 31.10.2016 № 27, 28.02.2017 № 2, 31.03.2017 № 4, 30.04.2017 № 6, 31.05.2017 № 8, 30.06.2017 № 10, 31.07.2017 № 12, 31.08.2017 № 14, 30.09.2017 № 16, 28.02.2018 № 18, 31.03.2018 № 20, 30.04.2018 № 22, 31.05.2018 № 24, 30.06.2018 № 26, 31.07.2018 № 28, 31.08.2018 № 30 на общую сумму 48 739 000 рублей.

Наличие задолженности в размере 48739000 рублей подтверждено актами сверки, подписанными ООО «Иннова» и ООО «Брик».

Между ООО «Иннова» (цедент) и ООО «Байкал» (цессионарий) 25.03.2019 заключен договор уступки права требования № 7.

Согласно условиям указанного договора цедент передал цессионарию право требования имеющейся на момент заключения договора задолженности в сумме 48 739 000 рублей, возникшей в результате исполнения заключенного между цедентом и ООО «Брик» договора поставки № А11.16 от 05.03.2016.

Права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора уступки права требования, включая право требования штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, а также иные проценты и пени.

Согласованная цена уступаемого права требования составила 30000000 рублей и подлежит уплате цессионарием в срок до 25.03.2020 (п. 2 договора).

С подписанием договора цессионарию переданы договор поставки от 05.03.2016, дополнительное соглашение от 09.01.2017, спецификации №№ 1 и 2, акты сверки взаимных расчетов и товарные накладные (ТОРГ - 12).

Уведомлением от 25.03.2019 ООО «Байкал» известило ООО «Брик» о состоявшейся уступки права требования.

ООО «Байкал» 27.03.2019 предложило ООО «Брик» в срок до 01.05.2019 уплатить сумму задолженности в размере 48 739 000 рублей.

ООО «Байкал» 30.04.2019 направило в адрес ООО «Брик» претензию с требованием уплатить до 01.05.2019 сумму долга в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В апелляционной жалобе ООО «Ривер» приведены доводы о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов в связи с тем, что сумма иска - не реальное обязательство ответчика, а искусственно созданная кредиторская задолженность, возникшая в результате заключения мнимой сделки.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на сложившиеся между третьим лицом по настоящему делу и ответчиком отношения по поставке товара, требование об оплате долга по которому передано истцу.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика возникли из договора поставки от 05.03.2016, дополнительного соглашения от 09.01.2017, в которых определены наименование товара, количество, срок поставки.

Таким образом, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными, в которых заполнены все обязательные реквизиты, в том числе подписи лиц отпустивших и принявших груз, оттиски печати ответчика, дата получения груза.

Данные накладные соответствуют форме № ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

Товар принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности документов, представленных в подтверждение наличия задолженности, в дело не представлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком полученного товара, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости поставленного товара в размере 48 739 000 рублей.

Довод ООО «Ривер» о том, что сделка от 05.03.2016, дополнительное соглашение от 09.01.2017 носят мнимый характер, подлежит отклонению как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о мнимости сделки.

С заявлением о фальсификации представленных в дело документов, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, податель апелляционной жалобы не обратился, каких-либо доказательств, опровергающих получение товара ответчиком по спорным товарным накладным, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, ООО «Ривер» по существу ограничился заявлением довода о сомнении в действительности спорного правоотношения; анализ с конкретными доводами (их документальным подтверждением) о мнимости поставки суду не привел; в судебное заседание не явился, переложив бремя доказывания обоснованности иска на сторон спора.

В то же время, с целью учета таких понятий, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд, при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

На оспаривающей сделку стороне лежит обязанность предоставить суду обоснованные и убедительные доводы о принятии обжалуемого судебного акта с нарушением закона; на другой стороне бремя доказывания своей добросовестности лежит только в случае, если оспаривающая сторона спора представила достаточно серьезные доказательства и привела убедительные аргументы в пользу того, что стороны действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда.

Таким образом, довод ООО «Ривер» о том, что договор поставки был заключен исключительно для образования искусственной задолженности, а также то, что фактическая передача товаров по спорному договору поставки не производилась, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

В апелляционной жалобе ООО «Брик» ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 75, 77, 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21.12.2000 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационно-превентивный характер неустойки, принимая во внимание, что стороны путем подписания договора поставки с дополнительными соглашениями приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка), иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «Брик» о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки, подлежат отклонению.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2019 по делу № А16-1822/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина