Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А53-21148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

"18" сентября 2018 года Дело № А53-21148/18


Резолютивная часть решения объявлена "11" сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен "18" сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" ИНН <***> ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Таганрогская" ИНН <***> ОГРН <***>

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2018;

от ответчика: представитель не явился



установил:

закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" здания мастерской и здания склада запчастей, расположенных по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ильичевка, об обязании открытое акционерное общество "Птицефабрика Таганрогская" передать закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" здания мастерской и здания склада запчастей, расположенных по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ильичевка.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53-5757/2014 закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

30.09.2013 между ЗАОр «НП Ильичевская племптицефабрика» и ОАО «Птицефабрика Таганрогская» был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя (в том числе) здание мастерской и здание склада запчастей (п.1.1 Договора и п. 36,37 Приложения №1 к договору от 30.09.2013).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу № А53-5757/2014 договор купли-продажи от 30.09.2013, заключенный между ЗАОр «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» и ОАО «Птицефабрика Таганрогская» в части здания мастерской и здания склада запчастей, расположенных по адресу Ростовская область Октябрьский район х. Ильичевка признан незаключенным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 года по делу № А53- 5757/2014 оставлено без изменения.

Как указывает истец, с момента заключения договора купли-продажи от 30.09.2013 года и до настоящего времени ОАО «Птицефабрика Таганрогская» владеет, пользуется зданием мастерской и зданием склада запчастей, полученным по указанному Договору и признанному впоследствии незаключенным.

24.05.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества, полученного по договору купли-продажи, признанному незаключенным. Данное требование получено ответчиком 05.06.2018. Однако, в добровольном порядке здания мастерской и здания склада запчастей не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" в суд иском об истребовании из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" здания мастерской и здания склада запчастей, расположенных по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ильичевка, об обязании открытое акционерное общество "Птицефабрика Таганрогская" передать закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" здания мастерской и здания склада запчастей, расположенных по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ильичевка.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

30.09.2013 между ЗАОр «НП Ильичевская племптицефабрика» и ОАО «Птицефабрика Таганрогская» был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя (в том числе) здание мастерской и здание склада запчастей (п.1.1 Договора и п. 36,37 Приложения №1 к договору от 30.09.2013).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу № А53-5757/2014 договор купли-продажи от 30.09.2013, заключенный между ЗАОр «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» и ОАО «Птицефабрика Таганрогская» в части здания мастерской и здания склада запчастей, расположенных по адресу Ростовская область Октябрьский район х. Ильичевка признан незаключенным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 года по делу № А53- 5757/2014 оставлено без изменения.

Пунктами 1, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" предусмотрено, что, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

Требования ЗАОр «НП Ильичевская племптицефабрика», по своей сути, основаны на договорной обязанности ответчика возвратить имущество, предоставленное ему по незаключенному договору, которое может бьггь реализовано лишь при удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, судом принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось исковое закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Таганрогская" о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода от использования имущества, полученного по договору от 30.09.2013 (дело № А53-29866/2017). В ходе судебного разбирательства по данному делу представителями ОАО "Птицефабрика Таганрогская" не оспаривался и не отрицался факт владения, пользования и распоряжения зданием мастерской и зданием склада запчастей.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не возвратил имущество, которым незаконно пользуется, суд приходит к выводу, что требования закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12520 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2018 № 001.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 520 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" здание мастерской и здание склада запчастей, расположенные по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ильичевка.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" 520 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2018 №001 государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.